Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет и направить в пенсионный орган для назначения пенсии по выслуге лет

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет и направить в пенсионный орган для назначения пенсии по выслуге лет.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по пресечению преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области. 16.12.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и рапортом о выдаче в день увольнения трудовой книжки и военного билета. В связи с тем, что ответчиком не было принято решения по его рапортам, 31.01.2017 г. ФИО1 направил ответчику заказным письмом с уведомлением рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 29.03.2017 г. По окончании отпуска был уволен, однако в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, до настоящего времени пенсия за выслугу лет не назначена. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не получал. В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателем, а также лишения возможности устроиться на новую работу, получить вознаграждения за труд и содержать свою семью.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 242 569 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность на ответчика согласовать расчет выслуги лет и направить в пенсионный орган материал о назначении пенсии по выслуге лет, выслать по почте трудовую книжку и военный билет, взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 09.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 9 ст. 89 Федерального закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений ч. 10 ст. 89 Федерального закона следует, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по пресечению преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области.

В период с 06.02.2017 г. по 27.03.2017 г. истец на основании своего рапорта от 01.02.2017 г. находился в отпуске.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 40 л/с от 13.02.2017 г. ФИО1 на основании его рапорта от 01.02.2017 г. был уволен со службы в органах внутренних дел с 28.03.2017 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На ФИО1 оформлялось представление к увольнению, лист беседы от 01.02.2017 г., в котором согласована дата увольнения – 28.03.2017 г. Кроме того, истец уведомлен под роспись о том, что в день увольнения ему необходимо явиться в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, сдать служебное удостоверение и жетон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 28.03.2017 г. (последний рабочий день перед увольнением) на службу не вышел, за трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении не явился, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое отделение не сдал. Кроме того, 29.03.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается копией журнала учета подготовленных несекретных материалов, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет и направить в пенсионный орган для назначения пенсии по выслуге лет, при этом правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии с представлением необходимых для её назначения документов.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжкии о возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет и направить в пенсионный орган для назначения пенсии по выслуге лет, не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, поскольку они вытекают из основных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи