Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <...> от 26 апреля 2016 года, ссылаясь в обосновании заявления на заключенный между ними и ПАО «Сбербанк России» договор цессии № <...> от 09 декабря 2016 года.

Судья постановил определение, которым отказал в принятии заявления ООО «Филберт» по основаниям части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Филберт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2016 года по делу № <...> были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Гидаспову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22 мая 2013 года.

09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало в полном объёме ООО «Филберт» по договору цессии № ПЦП1-2 все имущественные права (требования), вытекающие из заключенных цедентом кредитных договоров, в том числе и права (требования) по кредитному договору № <...> от 22 мая 2013 года, заключенному с Гидасповым Н.Н.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Филберт» просило суд произвести замену стороны взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2016 года по делу № № <...>.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормы главы 47 ГПК РФ регулируют производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.

В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке главы 47 ГПК РФ, не обращалось, исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, какая-либо стадия гражданского судопроизводства в данном случае отсутствует, что в настоящий момент исключает возможность рассмотрения поданного ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное выше, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии поданного ООО «Филберт» заявления.

В частной жалобе ООО «Филберт» указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится, при этом ссылки ООО «Филберт» на отсутствие у них иной возможности произвести процессуальную замену стороны взыскателя по решению третейского суда, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, при том, что производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда предусматривает процессуальное правопреемство, поскольку данное производство является самостоятельной стадией гражданского процесса.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: