Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 26.06.2014 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1970/14 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение.

19.01.2015 г. от ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения суда, ссылаясь на то, что имеются неясности в описании выделенного заявителю по судебному постановлению в соответствии с экспертизой недвижимого имущества, что препятствует оформлению возникших на основании судебного определения прав.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу обжалуемого определения.

Отказывая ФИО2 в разъяснении определения, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ указал, что у суда имеется право лишь на разъяснение решения суда, а разъяснение разъяснения судьёй текста мирового соглашения, составленного сторонами действующий ГПК РФ не предусматривает.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение имеет силу решения суда, подлежащего исполнению.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения суда, поскольку оно изложено четко и ясно и не имеет каких-либо неясностей.

Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения, раздел жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, уч. 11А лит. «А» и жилого дома лит. «Б» произведен по варианту №4 заключения эксперта №026-21-00084 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что с определением суда на регистрацию представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства иной площади, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Таким образом, препятствием к регистрации права не являются неясности, имеющиеся в определении суда.

С учетом изложенного, оснований для разъяснения определения от 26 июня 2014 года не имеется, а обжалуемое определение отмене не подлежит как правильное по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: