Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 030 853 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины 41 104 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 мая 2015 г. ФИО1 на счет ответчика в московском филиале Акционерного общества «БКС БАНК» г. Москва (далее – АО «БКС БАНК») переведены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. для приобретения ФИО2 акций для истца ФИО1, которые ответчик обещал передать ему 21 июня 2015 г. Между тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, равноценного исполнения в размере 2 550 000 руб. истцу не представил. Кроме того, 21 мая 2015 г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 3 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Данные денежные средства передавались ответчику для приобретения акций, которые ответчик обещал передать истцу 21 июня 2015 г. Однако ответчик оформил расписку о передаче 3 000 000 руб. как возврат ему истцом ФИО1 денежных средств, якобы ранее переданных истцу для покупки ценных бумаг. Однако денежные средства истцу ответчик до 21 мая 2015 г. не передавал, акции в оговоренный срок не предоставил. Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО2 за его счет, не представив равноценного исполнения, необоснованно и незаконно приобрел 5 550 000 руб., которыми пользуется с 21 июня 2015 г.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 135 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 473 635 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 318 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщал. Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации в период с 5 по 15 мая 2018 г. Судебная коллегия полагает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных материалов усматривается, что на судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 апреля 2018 г., ответчик ФИО2 присутствовал, при определении даты отложения судебного разбирательства – 14 мая 2018 г. возражений не высказывал. В связи с изложенным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 мая 2015 г. ФИО1 на счет ФИО2 в АО «БКС БАНК» переведены денежные средства в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 21 мая 2015 г. (л.д. 30).

Кроме того, истцом в обоснование иска суду представлена расписка от 21 мая 2015 г. (л.д. 29), в которой указано, что «ФИО2, дата г.рождения, паспорт №... проживающий по адресу: адрес, получил от ФИО1, 16 августа 1979 г.рождения, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ранее переданную ФИО2 для покупки ценных бумаг и заключения договоров купли-продажи ценных бумаг. В связи с чем, имущественных, финансовых и юридических претензий к нему не имеет. Денежные средства передавались беспроцентно. Денежные средства возвращены в полном объеме».

Факт перевода денежных средств, а также подлинность представленной суду расписки сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что между ним и ФИО1 ранее имелись правоотношения по договору займа на сумму 3 000 000 руб., в котором заемщиком являлся ФИО1 Исполняя обязательства по возврату долга, ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 550 000 руб., а также передал ему наличными 450 000 руб., в связи с чем и была составлена им расписка от 21 мая 2015 г., оцениваемая истцом как неосновательное обогащение. Отсутствие неосновательного обогащения и каких-либо денежных правоотношений, по мнению ФИО2 свидетельствуют объяснения ФИО1, данные при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-7041/2016, представленные ФИО1 расписки, в частности вышеприведенная от 21 мая 2015 г. и от 21 мая 2015 г., из которой дословно следует, что «ФИО2, дата, паспорт №... Советским РУВД г. Уфы РБ в период с 2008 г. по 1 мая 2015 г. имел взаимоотношения по различным договорам купли-продажи своих акций, где выступал продавцом. На текущую дату взаиморасчеты по всем нашим взаимоотношениям произведены полностью. Все платежи по заключенным договорам производились в установленный срок. ФИО1 никакой задолженности передо мной не имеет. Претензий к ФИО1 по выше указанным договорам не имею, и каких-либо взаимоотношений не имею. 21 мая 2015 г. ФИО2» (л.д. 49).

Согласно пояснениям ФИО2, вышеназванные расписки от 21 мая 2015 г. были представлены ФИО1 в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № 2-7041/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 500 руб. в обоснование своих доводов об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе по обязательству о возврате 3 000 000 руб. Действия ФИО1 по перечислению 21 мая 2015 г. денежных средств на счет ФИО2 в размере 2 550 000 руб. и последующее составление им расписок свидетельствуют о выполнении ФИО1 ранее имеющихся долговых обязательств перед ФИО2 и отсутствии претензий к нему со стороны ФИО2 В связи с чем все эти действия необходимо рассматривать во взаимосвязи друг с другом.

Из материалов гражданского дела № 2-7041/2016 усматривает, что 14 апреля 2016 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Из материалов названного гражданского дела № 2-7041/2016 усматривается, что на л.д. 41 и 42 представлены расписки ФИО2, содержание которых приведено выше, о получении ФИО2 3 000 000 руб., ранее переданных им ФИО1 на покупку ценных бумаг, и отсутствии имущественных и т.п. претензий (расписка от 21 мая 2015 г., подлинник расписки приобщен в настоящем деле л.д. 29), об отсутствии у ФИО2 претензий по договорам купли-продажи акций в период с 2008 г. по 1 мая 2015 г. (расписка от 21 мая 2015 г.).

Как следует из объяснения ФИО1, данных в судебном заседании от 3 августа 2016 г. (дело № 2-7041/2016 л.д. 269 оборот), в мае ему стало известно, что ФИО2 занимается махинациями, и он аннулировал его доверенность, потом он взял у него расписку о том, что он ему ничего не должен, он написал, что никаких претензий он не имеет. Второй распиской он уточнил первую расписку.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 21 мая 2015 г. о получении ФИО2 3 000 000 руб. является долговым обязательством, поскольку текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера. При этом суд учел, что в данной расписке не указано на получение ответчиком денежных средств в наличной форме, и перечисление ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 руб. на счет ФИО2 в АО «БКС БАНК» произведено в тот же день. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены им от ФИО1 в счет ранее возникших денежных обязательств, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче им ФИО1 денежных средств до 21 мая 2015 г.; согласно фактически установленным обстоятельствам, именно ФИО2 занимался покупкой акций для ФИО1, каких-либо доказательств того, что ФИО1 покупал акции для ФИО2, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основаны его выводы о том, что расписка ФИО2 от 21 мая 2015 г. (л.д. 29) является долговым обязательством, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера; не дал оценку представленным ответчиком доказательствам – двум его распискам, находившимся у ФИО1, об отсутствии у ФИО2 каких-либо материальных претензий к ФИО1, объяснениям последнего, данным в суде о том, что первой распиской ФИО2 подтвердил, что ФИО1 на 21 мая 2015 г. ему ничего не должен, а второй распиской уточнил первую расписку, при этом суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 21 мая 2015 г. и объяснения ФИО1, занесенные в протокол судебного заседания, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки, составленной 21 мая 2015 г. ФИО2 (подлинник л.д. 29), следует, что в указанную дату он получил от ФИО1 3 000 000 руб., ранее переданные ФИО2 для покупки ценных бумаг, в связи с чем имущественных, финансовых и юридических претензий к ФИО1 у ФИО2 нет, денежные средства им передавались беспроцентно и возвращены в полном объеме, и вопреки суждениям суда первой инстанции не позволяет сделать вывод о том, что названная расписка ФИО2 является его долговым обязательством перед ФИО1, а напротив свидетельствует об исполнении ФИО1 денежных обязательств перед ФИО2 при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг.

Указанный вывод подтвержден и самим ФИО1 при рассмотрении судом дела № 2-7041/2016, в котором ФИО2 заявлял о взыскании с ФИО1 денежных средств, потраченных ФИО2 на покупку ценных бумаг в собственность ФИО1, и последний пояснял, что расписки им были взяты в подтверждение того, что именно ФИО1 ничего не должен ФИО2, и именно ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО1

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2016 г. (дело № 2-7041/2016) установлено, что 19 марта 2013 г. ФИО2 ФИО1 выдана доверенность на право распоряжения лицевым счетом в реестре акционеров, его акциями любых акционерных обществ и т.д. ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО1 по совершению операций с ценными бумагами. ФИО2 по поручению ФИО1 и на его денежные средства неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц. ФИО2 заключал договоры купли-продажи акций с физическими лицами либо от своего имени, либо от имени ФИО1, получал от продавца доверенность на распоряжение акциями, указанными в договоре купли-продажи, составлял передаточное распоряжение на передачу акций ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются наличием многочисленных договоров купли-продажи акций, по которым ФИО1 приобретал акции у различных физических лиц, за которых по доверенности действовал ФИО2

В материалы настоящего дела ФИО2 также представлены договоры купли-продажи акций, по которым он выступал их продавцом, а покупателем ФИО1, последний из которых датирован 21 мая 2015 г., и согласно которому 21 мая 2015 г. ФИО1 получил от ФИО2 975 000 руб. за 650 штук акций, проданных ему ФИО2

Согласно вышеприведенным объяснениям ФИО1, которые не оспаривались ФИО2, с мая 2015 г. какие-либо правоотношения между сторонами прекратились.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По мнению судебной коллегии, такая обязанность ответчиком ФИО2 выполнена, и сложившиеся между сторонами правоотношения, совершение в одну дату – 21 мая 2015 г. действий по перечислению ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО2 21 мая 2015 г. и составление ФИО2 в указанную же дату – 21 мая 2015 г. двух расписок, согласно которым ФИО2, имея в период с 2008 г. по 1 мая 2015 г. взаимоотношения по различным договорам купли-продажи своих акций, где он выступал продавцом, он получил от ФИО1 3 000 000 руб., ранее переданных для покупки ценных бумаг и заключения договор, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет, взаиморасчеты произведены полностью, и каких-либо взаимоотношений не имеет, что подтверждено объяснениями ФИО1 о прекращении взаимоотношений с ФИО2 с мая 2015 г., позволяют сделать вывод об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в сумме 5 000 000 руб.

Вопреки суждениям представителя истца о том, что расписки от 21 мая 2015 г. ФИО1 в материалы дела № 2-7041/2016 не предоставлялись, копии этих расписок приобщены к материалам дела, их составление ФИО1 не оспаривал, пояснив в суде, что он взял у ФИО2 расписку о том, что он ему ничего не должен, ФИО2 написал, что никаких претензий не имеет, второй распиской он уточнил первую расписку (дело № 2-7041/2016 л.д. 269 оборот), что позволяет сделать вывод о том, что действительность расписок ФИО2 от 21 мая 2015 г. и отсутствие между сторонами спора с мая 2015 г. правоотношений и претензий друг к другу определяется истцом в зависимости от преследуемого им материального интереса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие возмещении судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, учитывая разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй).

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на частичное удовлетворение требование ФИО1 и взыскание с ФИО2 вышеприведенных денежных сумм, затем ограничившись указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, не конкретизировав, кому, в отношении кого и в какой части требований отказано.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.