Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Кошель А.В. по доверенности Волкова С.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Кошель А.В. - Волкова С.Ф. о принятии мер по обеспечению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования, с Викторова В.Л., Викторова О.Л., Коновалова И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №1161001/0336 от 22.09.2011 г. в сумме 684 633,86 руб., проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 06.11.2015 г. по дату фактической уплаты основного долга; задолженность по кредитному договору №1161001/0337 от 22.09.2011 г. в сумме 579 100,27 руб., проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 06.11.2015 г. по дату фактической уплаты основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 14 518,67 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» по вышеуказанному решению суда от 11.02.2016 г. в связи с уступкой права требования на основании договора уступки №5 от 16.06.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.12.2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Кредит Коллект» на Кошель А.В. по вышеуказанному решению суда от 11.02.2016 г. в связи с уступкой права требования на основании договора уступки №001 от 20.09.2017 г.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Ярославля находится заявление Кошель А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Викторову В.Л., Викторову О.Л., Коновалову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Викторова В.Л., Викторова О.Л., Коновалова И.В. о защите прав потребителей.

Представитель заявителя Волков С.Ф. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Викторову О.Л. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту», составляющую 1% уставного капитала ООО Городская служба проката «Прокат.ру»; запрета участникам ООО Городская служба проката «Прокат.ту» Викторову О.Л. и Сотскову А.В., а равно их представителям принимать решения о приобретении всеми либо некоторым участникам общества долей, принадлежащих обществу, принимать решения о распределении между всеми участниками общества долей, принадлежащих обществу, принимать решения о продаже третьим лицам долей, принадлежащих обществу, принимать решения о ликвидации, реорганизации, увеличении (уменьшении) уставного капитала ООО Городская служба прокат «Прокат.ту»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о составе участников ООО Городская служба проката «Прокат.ту» и размере принадлежащих им долей, о размере уставного капитала ООО Городская служба проката «Прокат.ту», а также о ликвидации или реорганизации ООО Городская служба проката «Прокат.ту».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Кошель А.В. по доверенности Волков С.Ф.

В частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению заявления. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кошель А.В. по доверенности Волкова С.Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судья пришел к выводу, что оснований для принятия заявленных мер не имеется, так как имущество, на которое заявитель просит наложить арест предметом спора по гражданскому делу не являлось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правильным довод жалобы о том, что принятие указанных мер обеспечивает не исполнение вынесенного решения, а исполнение заявления об изменении способа и порядка его исполнения, предметом рассмотрения которого будет являться доля должника в уставном капитале общества, на которую взыскатель просит наложить арест, поэтому то, что она не являлась предметом спора по рассмотренному гражданскому делу правового значения не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (пункт 64).

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1 ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из совокупного толкования указанных норм с учетом приведенных разъяснений следует, что меры по обеспечению могут быть заявлены не только в связи с рассмотрением искового заявления, но также в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества. При этом, мера по обеспечению должна быть соразмерна заявленному требованию об обращении взыскания на долю должника.

Из заявления о принятии мер по обеспечению следует, что истец просит наложить арест на принадлежащую должнику Викторову О.Л. долю в уставном капитале ООО Городская служба проката «Прокат.ту» в размере 1% уставного капитала, запретить участникам указанного общества и их представителям принимать решения о распоряжении долями общества, о ликвидации, реорганизации, увеличении (уменьшении) уставного капитала и МИФНС №7 по ЯО осуществлять государственную регистрацию указанных изменений с уставным капиталом общества.

Указанные требования заявлены взыскателем в качестве обеспечения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2016 г. В заявлении взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику Викторову О.Л. долю в уставном капитале указанного общества.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным изменение способа исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для отказа в их принятии.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что отсутствие доказательств намерения Викторова О.Л. на распоряжение принадлежащей ему долей не свидетельствует о невозможности такого распоряжения.

По изложенным причинам определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства заявителя в отношении обеспечительных мер в отношении доли Викторова О.Л. в уставном капитале ООО «Городская служба проката «Прокат.ту».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащую Викторову О.Л. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту» (ОГРН 1057600627842, ИНН 7604078901, место нахождения: <адрес>), составляющую 1% уставного капитала Общества.

Запретить участнику Общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту» Викторову О.Л. и иным участникам Общества, а равно их представителям принимать решения о распределении всем либо некоторым участникам Общества доли, принадлежащей Викторову О.Л.; принимать решения о продаже третьим лицам доли, принадлежащей Викторову О.Л., принимать решения о ликвидации, реорганизации, увеличении (уменьшении) уставного капитала Общества.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту» (ОГРН 1057600627842, ИНН 7604078901, место нахождения: <адрес>), а именно: в отношении участия Викторова О.Л., и размера принадлежащих ему долей; о размере уставного капитала Общества, а также о его ликвидации или реорганизации.

Председательствующий

Судьи