Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Анатолия Петровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Анатолия Петровича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Журавлев А.П. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к эксплуатационному вагонному депо Ярославль-Главный - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные пороги» о признании незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу по специальности <данные изъяты> вагонов, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на 21.02.2019 истец на сайте Avito увидел объявление, где было указано, что в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на работу требуется <данные изъяты> вагонов. 22.02.2019 обратился в данное депо с предложением заключить с ним трудовой договор по указанной специальности, предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, заполнил анкету соискателя на вакантную должность. 06.03.2019 сотрудником отдела кадров Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный Яниной Ж.Ю. истцу было отказано в заключении трудового договора по причине того, что вакансия <данные изъяты> вагонов сокращена. Однако на сайте Avito объявление о приеме на работу <данные изъяты> вагонов 16.03.2019 снова было размещено. При обращении к ответчику с просьбой объяснить причины отказа в заключении трудового договора, истцу был дан ответ, в котором было указано, что причиной отказа является не сокращение вакансии, а принятие на указанную должность другого соискателя. При этом объявление о рассмотрении претендентов по специальности <данные изъяты> вагонов на сайте размещено было и 15.04.2019.

Истец полагает, что отказ в приеме на работу является необоснованным, ограничивает истца в трудовых правах, поскольку не связан с деловыми качествами.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Журавлев А.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО «РЖД» Полтавского Д.И. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель.

Суд первой инстанции не установил факт нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2019 года Журавлев А.П. обратился в эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства в связи с размещением на сайте Avito объявление о приеме на работу <данные изъяты> вагонов.

Согласно ответу эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» от 29.03.2019 № 138 истцу было отказано в приеме на должность <данные изъяты> вагонов в связи с утверждением на указанную должность кандидата, обратившегося по вопросу трудоустройства ранее истца.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанную должность в порядке перевода был назначен С.Д.С. что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 14.02.2015 № «По личному составу, приказом № л/с от 25.02.2019 «О переводе работника на другую работу», письмом о согласовании перевода, списком вакантных должностей по состоянию на 22.02.2019 и журналом учета движения работников.

16.03.2019 года на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о том, что эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» примет на работу <данные изъяты> 4-6 разряда (возможно без опыта работы, обучение). Рабочее место в г.Ярославль, стЛрославль-Главный.

Однако данное рабочее место было занято К.Е.В. с 22.03.2019 года, поскольку с него уволился В.Н.Н. которым было написано заявление от 20.02.2019. года. Трудовые отношения с В.Н.Н. были прекращены с 06.03.2019., что подтверждается приказом № л/с от 26.02.2019 года. К.Е.В. заполнил анкету 05.03.2019 года, 06.03.2019 года был согласован службой безопасности, 12.03.2019 года был направлен на медкомиссию, которую прошел и был принят на работу с 22.03.2019 года, о чем свидетельствует приказ № л/с от 22.03.2019 года.

Согласно показаниям свидетеля - заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам Я.Ж.Ю. после обращения истца к работодателю по вопросу трудоустройства, ему было разъяснено, что в отношении него будет проведена проверка центром безопасности ОАО «РЖД», также истцу было предложено получить характеристику с прежнего места работы и заполнить анкету. При этом истцу разъяснили, что при получении характеристики и прохождения проверки он будет рассматриваться наряду с другими соискателями.

Из материалов дела следует, что на должность <данные изъяты> вагонов у ответчика претендовало несколько кандидатов, что подтверждается анкетами соискателей, имеющимися в материалах дела (л.д. 36-53, 58-60).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 статьи 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, истцу было отказа в приеме на должность осмотрщика-ремонтника вагонов в связи с тем, что на указанную должность был утвержден иной кандидат.

Поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, с учетом того, что отказ в приеме истца на работу был связан с утверждением на конкурсную должность иного соискателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца при приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно отказал истцу в приеме на работу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Запрет дискриминации в сфере труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку на должность <данные изъяты> вагонов претендовало несколько кандидатов, а отказ в приеме истца на работу был связан с утверждением на конкурсную должность другого лица, оснований полагать, что действия работодателя при отказе в приеме на работу носили дискриминационных характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 147, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившимся в не назначении судом предварительного судебного заседания, что не позволило детально разобраться в обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает необоснованными.

По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится не по всем делам, а лишь по тем, которые определены ст. 152 Кодекса. Решение вопроса об определении порядка проведения подготовки дела к судебному разбирательству - без назначения или с назначением предварительного судебного заседания, является правом суда.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи