Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Калачинского муниципального района – Прошивалко Д.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Козицкого А.Н. к администрации Калачинского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности Козицкого А.Н.», № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения Козицкого А.Н.», № № <...> от <...> «О взыскании с Козицкого А.Н. суммы причиненного ущерба», № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения Козицкого А.Н.», № № <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № № <...> от <...> «О прекращении действия трудового договора с Козицким А.Н.».

Восстановить Козицкого Алексея Николаевича на работе в должности <...> администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Взыскать с администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу Козицкого А.Н.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек; незаконно удержанные ежемесячные денежные поощрения за <...> года- в сумме <...> рублей <...> копеек; за <...> года- в сумме <...> рубля <...> копеек; незаконно удержанные по распоряжению главы Калачинского МР №№ <...> от <...> денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений и другими требованиями.

В обоснование требований истец указал, что состоял в должности <...> Калачинского муниципального района. На основании распоряжения главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...> был уволен с должности по <...> Трудового кодекса РФ (за <...>). Распоряжениями главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...> на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, лишения ежемесячного денежного поощрения, увольнения, распоряжением № № <...> от <...> привлечен к материальной ответственности в виде удержания денежных средств из заработной платы.

Считая привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности, увольнение незаконными, просил признать указанные выше распоряжения главы Калачинского муниципального района неправомерными, восстановить его в прежней должности, взыскать незаконно удержанные денежные средства, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представители Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель государственной инспекции труда по Омской области в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО2 просит решение суда отменить в части признания незаконными распоряжений № № <...> от <...> и № № <...> от <...> о лишении ФИО1 ежемесячных денежных поощрения за <...> и <...> года, № № <...> от <...> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба; оспаривает выводы суда о двойной ответственности ФИО1 при лишении ежемесячного денежного поощрения; полагает необоснованным вывод суда о незаконности взыскания с истца причиненного ущерба; считает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ермолаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

ФИО1, представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, согласившегося с решением суда, заслушав прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <...> по <...> состоял на муниципальной службе в Администрации Калачинского муниципального района, с <...> – в должности <...> (далее – КУМИ).

На основании приказов от <...> № № <...>, <...> № № <...>, <...> № № <...>, <...> № № <...>, <...> № № <...>, <...> № № <...> истец привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за виновное неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора и увольнения, лишения ежемесячного денежного поощрения, взыскания причиненного ущерба.

Так, приказом № № <...> от <...> на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, необеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества муниципального района, городского поселения, неудовлетворительную организацию работы сотрудников КУМИ.

Согласно распоряжениям № № <...> от <...> и № № <...> от <...> ФИО1 в связи с объявлением выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, необеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества муниципального района, городского поселения, неудовлетворительную организацию работы сотрудников КУМИ лишен ежемесячного денежного поощрения в размере <...> % за <...> и <...> года.

<...> распоряжением № № <...> ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере <...> рублей, в связи с причинением ущерба бюджету ФИО4, выразившемся в неправомерном возврате КУМИ ФИО5 денежных средств (двойной суммы задатка).

Распоряжением № № <...> от <...> по результатам проведённых служебных проверок с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением №№ <...> от <...> трудовой договор с ФИО1 прекращён за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая законность дисциплинарных взысканий, а равно привлечение к материальной ответственности, ФИО1 указал, на то, что законных правовых оснований для применения таковых ввиду надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей у работодателя не имелось.

Возражая против иска, представители Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2 и ФИО3 сослались на то, что фактической основой принятых мер правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность увольнения и наложенных дисциплинарных взысканий, районный суд правильно исходил из нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины; проанализировал поведение работника, квалифицированное работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку, устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям (Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенной правовой нормы к нарушению трудовой дисциплины относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей. Нарушением трудовой дисциплины считается несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов администрации, технических правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", муниципальный служащий по данному основанию может быть уволен только при условии, что к нему было применено дисциплинарное взыскание.Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Противоправность действий (бездействия) муниципального служащего, которая связывается с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, имеет место, если действия (бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов.

Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд счел факты неправомерного совершения ФИО1 вмененных проступков не установленными, процедуру – нарушенной.

В данной связи распоряжения главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...> судом признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в должности <...> администрации Калачинского муниципального района Омской области, истцу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, незаконно удержанные ежемесячные денежные поощрения за <...> и <...> года, денежная сумма, удержанная в возмещение вмененного работодателем материального вреда. Одновременно с Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, взыскано <...> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано за необоснованностью.

Решение суда в части признания незаконными приказов № № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, восстановления ФИО1 в прежней должности, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, отказа ФИО1 в остальной части заявленных требований участниками процесса не обжалуется; предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда в части, Администрация Калачинского муниципального района Омской области полагает, что у работодателя имелись основания для лишения ФИО1 ежемесячных денежных поощрений за <...> и <...> года в соответствии с распоряжениями № № <...> от <...> и № № <...> от <...>, а равно для взыскания с него суммы причиненного ущерба по распоряжению № <...> от <...>, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Податель жалобы утверждает, что распоряжения № № <...> от <...> и № № <...> от <...> вынесены в связи с применением к ФИО1 взыскания по распоряжению № № <...> от <...>, лишение премий последовало за невыполнение истцом в полном объеме должностных обязанностей, что подтверждается жалобой ФИО6; подписание же ФИО1 платежного поручения, по которому органом местного самоуправления произведен возврат денежных средств в сумме <...> рублей ФИО5, является безусловным основанием возникновения материальной ответственности должностного лица.

Проверяя законность действий работодателя по лишению истца ежемесячного денежного поощрения на основании распоряжений главы Калачинского муниципального района Омской области № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения ФИО1» и № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения ФИО1», суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым за каждый совершенный дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исследуя обстоятельства лишения истца ежемесячного денежного поощрения, районный суд установил, что ФИО1 был лишён <...> % ежемесячного денежного поощрения за <...> и <...> года в связи с изданием главой Калачинского муниципального района распоряжений № № <...> от <...> и № № <...> от <...>. Указав на недопустимость нарушения принципа однократности наложения взыскания за каждый совершенный проступок, признав распоряжение главы Калачинского муниципального района за № № <...> от <...> незаконным (решение суда в данной части не обжалуется), суд первой инстанции обоснованно последующие распоряжения № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения ФИО1» и № № <...> от <...> «О лишении ежемесячного денежного поощрения ФИО1», в которых оно указано в качестве одного из оснований лишения ежемесячного денежного поощрения на <...> %, расценил в качестве неправомерных, одновременно правильно указав на невозможность применения распоряжения №№ <...> от <...> в качестве мотива для лишения истца премии за <...> и <...> года в связи с истечением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и дополнительно отметив утверждение истца, не отрицавшегося ответчиком, о лишении его по указанному распоряжению премии по итогам <...> года.

При таком положении доводы жалобы о законности лишения ФИО1 части премий за <...> и <...> года поводом для отмены решения суда в данной части не расценены.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения главы Калачинского муниципального района № № <...> от <...> «О взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба», изданного на основании решения комиссии по проведению служебной проверки в КУМИ от <...> по факту правомерности возврата двойного задатка ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 вмененных противоправных действий, повлекших причинение Администрации Калачинского муниципального района ущерба в размере <...> рублей.

Коллегия судей с выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривет.

С учетом ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами, принимая во внимание, что ФИО1 в состав комиссии по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Омской области от <...> № № <...>, признавшего недействительными торги в форме аукциона от <...> по продаже административно-производственного здания (являющегося в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации), не входил, участия в принятии решения о возврате ФИО5 задатка в <...> размере, одобренного Решением Совета Калачинского муниципального района от <...>, не принимал, в данный период находился на больничном, в одном из платежных поручений не расписывался, с учетом того, что в его должностные обязанности не входит контроль за принятием решений единой комиссии для проведения конкурсов и аукционов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания с него <...> рублей, выплаченных публичным образованием третьему лицу. При установленных судом и указанных выше обстоятельствах придание подателем жалобы иного правового значения исключительно факту подписания ФИО1 платежного поручения № № <...> от <...>, в соответствии с которым осуществлена спорная выплата, обоснованного ссылкой на ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признано субъективным правовым толкованием (мнением) ответчика, которое поводом для отмены по существу правильного решения не расценено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Непосредственно исследовав содержание представленных в дело документов, заслушав процессуальные позиции сторон, оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами фактическими доказательствами, районный суд правомерно факт заявленного неправомерного поведения истца доказанным не признал.

Квалифицируя незаконность и необоснованность оспариваемых распоряжений, суд первой инстанции проанализировал всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что представленные ответственной стороной доказательств с достоверностью факт вмененного работодателем неправомерного поведения истца не подтверждают, в связи с чем, с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной части не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности распоряжений № № <...> от <...>, № <...> от <...> и № № <...> от <...> и необоснованности вывода суда в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных в судебном акте, при том, что основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание характер допущенных и установленных судом нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном в решении суда размере.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда в данной части обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С правовой оценкой примененных судом правовых последствий нарушенных трудовых прав ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи