Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о понуждении к заключению договором об осуществлении непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, о понуждении осуществления непосредственного технологического присоединения объектов недвижимости к электрическим сетям отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истцов ФИО8, ФИО4, ФИО1, представителя Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей - ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - АО «РЭС» - ФИО13, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО «РЭС», об обязании заключить договоры об осуществлении непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и осуществить непосредственное технологическое присоединение объектов недвижимости, принадлежащих истцам в <адрес> в электросетям РЭС.

Согласно иску, истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в селе <адрес>, <адрес>. 10 мая 2016 года истцами в адрес АО «РЭС» были направлены заявки на технологическое присоединение объектов недвижимости с нагрузкой по 15 кВт. Между истцами и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключены договоры электроснабжения. Однако, АО «РЭС» технологическое присоединение объектов не осуществляет, чем нарушает права истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей в лице ФИО12 В апелляционной жалобе представитель стороны истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции не учел, что у истцов имеется мощность потребления электроэнергии по 7 кВт, а обратились они к ответчику с заявлениями о предоставлении мощности в размере 15 кВт., что неизбежно ведет к перезаключению договора, новому технологическому присоединению, изменению схемы и точки присоединения. К тому же, ООО "ДВС" не надлежаще содержит электрические сети, через которые в настоящее время запитаны источники электропотребления истцов.

При возможности выбора, более предпочтительным является прямое непосредственное технологическое присоединение к электросетям сетевой организации АО "РЭС".

Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГК РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ не содержат запрета на переподключение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства принадлежащего иным лицам к объектам электросетевого хозяйства принадлежащего сетевой организации.

Обязанность по осуществлению технологического присоединения лежит на сетевой организации, а не на ином третьем лице, при этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы. Указанное положение носит императивный характер для сетевой организации, но диспозитивный для потребителя, поскольку предоставляет потребителю возможность выбора к чьим сетям осуществить присоединение энергопринимающих устройств.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками индивидуальных жилых домов на территории культурно-оздоровительного туристического центра «Лазурный» (КОТЦ «Лазурный»), расположенного в селе <адрес>.

Электроснабжение территории КОТЦ «Лазурный» осуществляется от ЛЭП 10 кВТ № 562, ТП № 2128, принадлежащей ООО «ДВС». С 2016 года энергоснабжение домов истцов осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО «Новосибирскэнергосбыт», от того же объекта электросетевого хозяйства.

19 июня 2017 г. истцы обратились в Черепановский филиал АО «РЭС» с заявлениями, о технологическом присоединении энергопринимающих устройств - их домов, электрической сети АО «РЭС», поскольку владелец линии электропередач - ООО «ДВС» препятствует поставкам электроэнергии в дома истцов, на что получили отказ.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истцов к АО «РЭС», энергопринимающие устройства истцов - жилые дома посредством технологического подключения к электрическим сетям ООО «ДВС» являются подключеными к источнику электроснабжения, в связи с чем утверждение истцов о нарушении их прав и обязанностей безосновательно, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы, являясь собственниками индивидуальны жилых домов, входящих в единый комплекс, являются как потребителями услуг по энергоснабжению, так и конечными потребителями работ по обеспечению технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанные правовые нормы возлагают на исполнителя, изготовителя обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2007 г. между ЗАО «РЭС» (в настоящее время – АО «РЭС») и заявителем ООО «ДВС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя (культурно-оздоровительного туристического центра), расположенного по адресу: 0,3 км на юг от села <адрес><адрес> к электрической сети, а заявитель – оплатить указанное присоединение.

Как следует из содержания договора от 29 августа 2007 г., АО «РЭС» обязано было осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя к своим электрическим сетям (п. 1.1 договора). Согласно акту № 316 от 31 мая 2012 г. работы по технологическому присоединению по договору от 29 августа 2007 г. выполнены. Претензии к качеству работ не заявлены (п. 2 акта).

Энергопринимающие устройства в домах истцов присоединены к объекту электрического хозяйства ООО «ДВС», присоединенного к электрическим сетям АО «РЭС».

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства. Это означает, что изменение схемы технологического присоединения возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, в случае, если причиной перебоев в подаче электрической энергии является некачественное выполнение работ по техническому подключению, имевших место ранее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцы и их представитель не ссылались на то, что технологическое подключение энергопринимающих устройств в домах истцов к объекту электросетевого хозяйства ответчика было выполнено некачественно, указывая, что перебои в подаче электроэнергии в их дома происходят вследствие действий ООО «ДВС», которым не исполняются вступившие в законную силу решения судов об обязании не препятствовать перетоку энергии при ее подаче в дома истцов.

При этом ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ по технологическому подключению объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «ДВС», к электрическим сетям АО «РЭС» надлежащего качества. Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства - ЛЭП 10 кВт. № 562, ТП № 2128 не способен обеспечить подачу в дома истцов электроэнергию заявленной мощности (15 кВт.), опровергающих факт надлежащего выполнения работ по технологическому присоединению, истцы вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что увеличение мощности потребления электрической энергии с 7 кВт. До 15 кВт. влечет изменение схемы и точки присоединения безоснователен.

Ненадлежащее же содержание ООО «ДВС», электросетевого хозяйства КОТЦ, о чем заявляют апеллянты, не относится к предмету настоящего спора и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: