Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФГБУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о возложении обязанности предоставить возможность защитить экономическую теорию «Рыночная модель экономики» - оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГБУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», предъявил требование о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность защитить экономическую теорию «Рыночная модель экономики».

Иск мотивировал тем, что 10.02.2016 года обратился к ректору университета с заявлением о предоставлении ему возможности защитить экономическую теорию «Рыночная модель экономики» в рамках научной работы проводимой университетом, однако ответа на данное обращение не получил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что содержание теории в обращении к ректору он не излагал, готов озвучить и защитить свою теорию публично, полагает, что отсутствие письменной работы не может ограничивать его право на научную деятельность.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что истцу неоднократного давались ответы, предлагалось представить письменное изложение теории для ее обсуждения комиссией, принимающей решение о допуске работы к защите, однако истец отказался. Иного порядка предоставления возможности защиты научной работы не имеется.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Поскольку проведение публичной защиты научных знаний входят в обязанности ФГБУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» как научного образовательного учреждения, отказ в реализации права истца на защиту им своей научной работы полагает необоснованным. Ссылается на то, что нормативными документами не предусмотрено порядка, в котором осуществляется защита теорий, в связи с чем он полагает необоснованным требование ответчика о представлении работы в письменном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на научную деятельность, в том числе и право на представление ее результатов посредством защиты работы, не было нарушено ответчиком, судебная коллегия полагает выводы суда верными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года истец обратился в ФГБУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» с заявлением о предоставлении возможности на базе университета защитить экономическую теорию «Рыночная модель экономики». Также установлено, что в обращении он не изложил сведений о предлагаемой теории, что не позволило оценить возможность представления и обсуждения данной научной работы. В ответе от 01.04.2016 года истцу было предложено представить краткое изложение теории, для определения научных мероприятий для обсуждения.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ РФ "О науке и государственной научно-технической политике" научный работник имеет право на: объективную оценку своей научной деятельности; подачу заявок на участие в научных дискуссиях, конференциях и симпозиумах и иных коллективных обсуждениях.

Таким образом, для обеспечения реализации указанных прав, истцу необходимо оформить результаты своей научной деятельности (экономическую теорию «Рыночная модель экономики») в форме доступной для оценки, а также обратиться в установленном порядке с заявкой на участие в коллективном обсуждении.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил сведений о своей работе в приемлемой для рассмотрения форме, таким образом, ответчик не имел возможности рассмотреть заявку и принять по ней обоснованное решение. При указанных обстоятельствах ответ ФГБУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» с разъяснениями о порядке обращения и форме подачи заявки неправомерно расценен истцом как действие нарушающее его право на научную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: