Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он 06.09.2012 приобрел у ответчика электрическую плитку по цене 460 руб. с гарантийным сроком 1 год. В период гарантийного срока плитка перестала греть и истец 30.12.2012 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт и на период его проведения предоставить ему аналогичный товар, в чем ему было отказано. Истец просил обязать ответчика предоставить ему на период ремонта аналогичный товар и взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не указано, кому именно в иске отказано. Полагает, что нарушены его права потребителя. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Согласно п.4 на электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары), не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

По делу установлено, что 09.06.2012 истец приобрел в магазине ответчика электроплитку за 460 руб. с гарантийным сроком 1 год. 30.12.2012 в период гарантийного срока электроплитка вышла из строя. Истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт и предоставить ему на период ремонта аналогичный товар. 11.01.2013 ответчик в данном требовании отказал.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 №55 требование потребителя на безвозмездное предоставление ему на период ремонта аналогичного товара не распространяется на электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, в резолютивной части решения суд не указал наименование истца. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, что не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сегежского городского суда РК от 28 января 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказать».

Председательствующий Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО5), «____» март 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» март 2013 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий

____________________ (ФИО1), «____» март 2013 г.