Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борокшоновой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Борокшоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Борокшоновой Е.О. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере 155826,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141248,15 руб., задолженность по процентам – 13254,70 руб., неустойку – 823,70 руб., комиссию – 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4316,53 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Борокшоновой Е.О., истец ПАО «Почта Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 08.04.2015 г. в сумме 155826,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4316,53 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.04.2015 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и Борокшоновой Е.О.

В судебное заседание представитель истца Терехова В.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борокшонова Е.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор с Банком она не заключала, распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет и списание со счета не давала, расчетным счетом она не пользовалась, денежные средства со счета не снимала, счет не пополняла. При этом не отрицала, что она подписывала документы на предоставление кредита, но от получения кредита отказалась, так как ей предложили платную услугу страхования. Полагала, что Банк не предоставил доказательства о получении ею кредитных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Борокшонова Е.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях, дополнительно указала, что в предоставленном истцом Заявлении о предоставлении потребительского кредита на двух листах, указаны разные приказы ОАО «Лето Банк» №... от 26.02.2015 г. и №... от 2014 г., также на втором листе Заявления размер шрифта отличается от шрифта на первом листе. Кроме того, на первом листе отсутствует ее подпись, из чего следует, что первый лист сфальсифицирован. По мнению апеллянта, районный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил оригиналы документов. Утверждает, что денежные средства не снимала со счета, наличными не получала. Деньги, зачисленные Банком на счет, так и находятся на счете. Банк пользовался возможностью списания обязательств перед банком до 08.11.2016 г., а затем перестал использовать свое право на списание ежемесячных платежей и предъявил оставшуюся задолженность уже с процентами. Выписки по ссудным счетам и копии, заверенные сотрудниками Банка, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору без первичных документов. То обстоятельство, что в выписке отражена операция выдачи кредита, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, так как не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику со ссудного счета. Также отсутствуют доказательства пользования ею денежными средствами, отсутствует факт выдачи карты, на которую могли быть перечислены денежные средства или расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении ответчиком наличных денежных средств для использования кредита в личных целях.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борокшонова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Решением единственного акционера от 25.01.2016 г. ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта банк».

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 г. ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 147100 руб. под 15% годовых сроком на 168 месяцев.

08.04.2015 г. ФИО1 дала согласие на заключение кредитного договора № ... на индивидуальных условиях предоставления кредита по Программе «Потребительский кредит» и тарифах Банка, а также попросила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере 146100 руб. со сроком возврата 08.01.2029 г. под 15 % годовых с ежемесячной оплатой платежа до 08 числа каждого месяца – 2100 руб. При ненадлежащем исполнении условий Договора обязалась уплачивать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности.

Одновременно Банк заключил с ФИО1 договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

При этом ФИО1 согласилась с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, которые будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора Банк 08.04.20015 г. выдал ФИО1 кредит в размере 146100 руб., что подтверждается Банковским ордером № ... от 08.04.2015 г.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № ... на Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифов Банка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 5 кредитного договора возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять ежемесячно по 2100 руб.

Однако из искового заявления, выписки по счету, расчета цены иска следует, что ФИО1 с ноября 2016 г. перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В такой ситуации, а также учитывая, что в период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносила, доказательства обратного не представила, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не оспорила, оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает.

По запросу суда апелляционной инстанции от истца были истребованы оригиналы кредитного договора № ... от 08.04.2015 г., а именно: заявление ФИО1 на предоставление кредита от 07.04.2015 г., согласие заемщика ФИО1 на предоставление кредита, декларация ответственности заемщика ФИО1, заявление ФИО1 о безналичном перечислении с текущего счета ... на счет ....

При этом на всех указанных выше оригинальных документах имеются подписи ФИО1, исполненные ею лично, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Указание в Заявлении о предоставлении потребительского кредита разных приказов Банка, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора между сторонами.

Доводы жалобы о том, что первый и второй листы «Заявления о предоставлении кредита» имеют разные шрифты, что первый лист Заявления не подписан, что свидетельствует о фальсификации первого листа, являются предположениями ответчика и ничем не подтверждены.

Утверждение ответчика о том, что она отказалась от получения кредита по той причине, что ей предложили услугу страхования за плату, не соответствует материалам дела.

Напротив, предоставленные документы свидетельствуют о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика.

При этом не имеет правового значения, снимала ли ФИО1 кредитные средства со своего счета, пользовалась ли она данными средствами после перечисления денежных средств на ее счет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

ФИО2