Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 года, которым

исковые требования ШИ. И. Г. к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены частично;

взысканы с ФИО1 в пользу ШИ. И. Г. сумма основного долга в размере 1200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 1319276 руб. 71 коп.; штраф в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21046 руб. 38 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10000 руб.;

постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ШИ. И. Г. с 29 марта 2017 года проценты за пользование займом, исходя из ставки 4% в месяц от суммы основного долга (1200000 руб.) до даты фактического погашения долга;

встречный иск ФИО1 к ШИ. И. Г. о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ШИ. И.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12 декабря 2014 года заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в заем 1200000 руб. под проценты на срок 24 месяца. Поскольку ответчик не вернул сумму займа, истец обратился в суд с указанным выше иском.

ШИ. И.Г. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать по договору займа сумму основного долга в размере 1200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 1319276 руб. 71 коп.; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, исчисленные с суммы займа в размере 1200000 руб., начиная с 29 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; штраф в размере 100000 руб.; судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 21296 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ШИ. И.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Представленная ответчиком расписка от 12.12.2014 не может подтверждать передачу денежных средств по договору займа и факт получения указанных денежных средств, поскольку истец ШИ. И.Г. изготовил поддельные договор займа и расписку и представил их в суд для взыскания долга.

ФИО1 просил суд признать договор займа от 12 декабря 2014 года на сумму 1200000 руб., между ФИО1 и ШИ.м И. Г. незаключенным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ШИ. И.Г., его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ШИ. И.Г. денежные средства ФИО1 в размере 1200000 руб. по договору займа от 12 декабря 2014 года не передавал, договор займа от 12 декабря 2014 года, расписка от 12 декабря 2014 года ШИ.м И.Г. сфальсифицированы, а именно ФИО1, работая директором в ООО «Уралспецстрой», оставлял бухгалтеру ФИО4 пустые листы бумаги, содержащие его подписи, с целью осуществления бухгалтером подготовки налоговых отчетов. Данными листами воспользовался ШИ. И.Г., изготовив соответствующие договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что это подтверждено рапортом от 31 октября 2017 года следователя М.О.В., а также заключением эксперта от 22 декабря 2017 года № №, из содержания которого следует, что договор займа и расписка изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, в разные промежутки времени.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. В жалобе указано, что ответчик ФИО1 изначально утверждал о подделке истцом договора займа и расписки о получении им денежных средств, датированных 12.12.2014. Для подделки указанных документов истец воспользовался подписью ответчика, которую тот проставлял на чистых листах бумаги, как директор ООО «УралСпецСтрой», где истец был участником. Ссылается на недостатки представленной истцом рецензии сотрудника АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» Б.А.Е. от 30.05.2018, а также выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» В.С.М.№ от 11.09.2018 года, указывая на нарушение базового принципа используемой методики. Поскольку в материалы дела было представлено два экспертных заключения с прямо противоположными выводами, ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной (третьей) экспертизы. Просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает то, что рецензия от 30.05.2018, составленная экспертом Б.А.Е., является недопустимым доказательствам, так как нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указывает, что эксперт Б.А.Е. не мог составлять данную рецензию, так как в рамках этого же дела проводил другую экспертизу и не имеет необходимого профильного образования для проведения таких экспертиз. Судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2017. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.4. договора займа от 12.12.2014. Указывает на признаки кабальности договора займа. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение о назначении повторной экспертизы от 15.08.2018 года, которое в последствие в нарушение ст. 224 ГПК РФ не было выслано по почте. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы от 02.11.2018 года без вынесения определения, тем самым нарушил право ответчика на ознакомление и обжалование вынесенного судом определения об отказе в проведении повторной экспертизы. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена рецензия № от 01.11.2018 года.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление истца ШИ. И.Г. об отказе от иска. В письменном заявлении, представленном в судебное заседание, указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года отказано в принятии отказа истца ШИ. И.Г. от иска к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм следует, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ именно суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Однако истец ШИ. И.Г. не явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Учитывая, что в самом заявлении истец ошибочно ссылается на нормы ст. 49 АПК РФ, а не на нормы ГПК РФ, судебная коллегия не имеет возможности убедиться, понятны ли последствия истцу отказа от иска.

Помимо этого, заявление об отказе от иска поступило через канцелярию суда, передано в канцелярию представителем истца ШИ. И.Г., а не самим ШИ.м И.Г. Следовательно, ни сотрудником аппарата суда, ни судебной коллегией с достоверностью не установлено, кем именно подписано заявление об отказе от иска – самим ШИ.м И.Г. или иным лицом.

В заявлении об отказе от иска проставлена подпись без письменной расшифровки фамилии, имени и отчества истца ШИ. И.Г.

Принимая во внимание, что предметом спора является, в том числе, факт заключения договора займа, при этом по делу проведено несколько судебных экспертиз, направленных на установление факта подписания именно договора займа, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отказ от иска должен быть оформлен и подписан самим истцом ШИ.м И.Г. в судебном заседании для того, чтобы судебная коллегия непосредственно удостоверилась в волеизъявлении истца и факте подписания отказа от иска самим истцом ШИ.м И.Г., а не другим лицом.

Кроме того, отказ от иска не может повлечь прекращение производства по делу в целом и прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в настоящем деле рассмотрено еще встречное исковое заявление ФИО1, а ответчик ФИО1 не отказался от апелляционной жалобы.

Истец ШИ. И.Г., ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ШИ. И.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ШИ.м И.Г. в материалы дела представлен договор займа между ШИ.м И.Г. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) от 12 декабря 2014 года, по условиям которого ШИ. И.Г. передал ФИО1 1200000 руб. на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (пункты 1.1, 1.4, 2.2, 2.3, 2.5 договора займа).

Кроме того, истцом ШИ.м И.Г. в материалы дела представлена расписка от 12 декабря 2014 года, в которой указано, что ФИО1 получил денежные средства в размере 1200000 руб. от ШИ. И.Г. по договору займа от 12 декабря 2014 года.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт получения денежных средств и подписания договора займа и расписки от 12.12.2014.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 пояснила, что ШИ. И.Г. денежные средства ФИО1 в размере 1200000 руб. по договору займа от 12 декабря 2014 года не передавал, договор займа от 12 декабря 2014 года, расписка от 12 декабря 2014 года ШИ.м И.Г. сфальсифицированы, а именно ФИО1, работая директором в ООО «Уралспецстрой», оставлял бухгалтеру ФИО4 пустые листы бумаги, содержащие его подписи, с целью осуществления бухгалтером подготовки налоговых отчетов. Данными листами воспользовался ШИ. И.Г., изготовив соответствующие договор займа и расписку от 12 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции были проведены пять различных экспертиз.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 июля 2017 года №, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Л.М.Э.:

«Подписи от имени ФИО1, которые расположены в договоре займа от 12.12.2014 в разделе «Заемщик» и в расписке от 12.12.2014 выполнены ФИО1» (т.1 л.д.66-71).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 22 декабря 2017 года №, проведенной экспертом АЕНО «Экспертное бюро «Флагман» Б.А.Е.:

Договор займа от 12 декабря 2014 года и Расписка от 12 декабря 2014 года, напечатаны, вероятно, на разных знакопечатающих устройствах, а не на тех же ЗПУ с использование которых были изготовлены другие документы (договоры подряда, договоры поставки, спецификации).

По причине того, что исследуемые и сравнительные документы изготовлены на разных ЗПУ, определить период времени, в окторый изготовлены «Договор займа от 12 декабря 2014 года» и «расписка от 12 декабря 2014 года» не представляется возможным. (т.2 л.д. 27-49).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 03.04.2018 №/Э, проведенной экспертом Специализированого частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В.:

«В договоре займа, датированном 12 декабря 2014 года, на оборотной стороне, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст». (т. 2 л.д. 84-92).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 30.05.2018 №/Э, проведенной экспертом Специализированого частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В.:

«В расписке, датированной 12 декабря 2014 года, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст». (т. 2 л.д. 130-138).

Согласно заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы от 11.09.2018 №, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5:

«1. В документе «Договор займа от 12.12.2014» первоначально
был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО1;

2. В документе «Расписка» от 12.12.2014 первоначально
был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО1».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 432, ст. 431, п. 1 ст. 807, подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 812, ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» Л.М.Э. и эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, выводы которых приведены выше. Суд критически оценил заключения эксперта Специализированого частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается письменными доказательствами, поэтому требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными, встречный иск ФИО1 к ШИ. И.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопросы:

что ранее было нанесено на договор займа от 12.12.2014 между ШИ.м И.Г. и ФИО1 – печатный текст или подпись?

что ранее было нанесено на расписку ФИО1 от 12.12.2014 печатный текст или подпись?

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, исходя из следующего.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты в том случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам либо в их приобщении (истребовании) или назначении экспертизы было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявлял ходатайство о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы (л.д.250), однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано (л.д.260, оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, из материалов дела следует, что имеются три судебные технико-криминалистические экспертизы, в которых содержатся противоположные выводы экспертов по одним и тем же вопросам:

судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведённая экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 3 апреля 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о том, в договоре займа, датированном 12 декабря 2014 года, на оборотной стороне, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст (т. 2 л.д. 84-92);

судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведённая экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 18 июня 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о том, что в расписке, датированной 12 декабря 2014 года, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст». (т. 2 л.д. 130-138);

повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведённая экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 - содержащая выводы эксперта о том, что в документе «Договор займа от 12.12.2014» первоначально был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО1; в документе «Расписка» от 12.12.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО1

После проведения первоначальных и повторной экспертиз каждой из сторон по делу были представлены рецензии экспертов, указывающие на недостатки в проведенных экспертизах.

Поскольку имелись противоречия в заключениях двух разных экспертов, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы является одним из основных доказательств по настоящему делу, то судебная коллегия ходатайство ФИО1 удовлетворила, поручив производство повторной судебной технико-криминалистической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <...>.

Согласно заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы № от 02.04.2019, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л.М.М. и К.Р.Л.:

«В договоре займа от 12.12.2014 г. между ШИ.м И.Г. и ФИО1, подшитом в том 3 дела № 2-25/18 (л.д. 60), первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатный текст.

В расписке ФИО1 от 12.12.2014 г., подшитой в том 3 дела № 2-25/18 (л.д. 61), первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатный текст».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы № от 02.04.2019, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л.М.М. и К.Р.Л., согласно которому в договоре займа и расписке первоначально были выполнены подписи от имени ФИО1, а затем были нанесены печатные тексты.

Названная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном норами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства в области судебно-экспертной деятельности, двумя экспертами государственного Федерального бюджетного учреждения; эксперты имеют необходимую квалификацию по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов»; исследование проводилось по традиционной методике судебно-технической экспертизы документов, в соответствие с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, используемой в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертов в указанном заключении совпадают с выводами судебных технико-криминалистических экспертиз, проведённых экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 3 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года.

Выводы экспертов не противоречат заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 22 декабря 2017 года №, проведенной экспертом АЕНО «Экспертное бюро «Флагман» Б.А.Е.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с объяснениями ответчика ФИО1 об обстоятельствах составления договора займа и расписки, который в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе последовательно утверждал о подделке истцом договора займа и расписки о получении им денежных средств, датированных 12.12.2014. Пояснял, что для подделки указанных документов истец воспользовался подписью ответчика, которую тот проставлял на чистых листах бумаги, как директор ООО «УралСпецСтрой», где истец был участником.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия критически относится к заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом договор займа и расписка не являются достоверными доказательствами заключения договора займа, поскольку в договоре займа и расписке первоначально были выполнены подписи от имени ФИО1, а затем были нанесены печатные тексты.

Иные материалы дела о передаче истцом ШИ.м И.Г. денег ФИО1 не свидетельствуют. Несмотря на длительный срок, прошедший со дня заключения договора займа и написания расписки, между сторонами отсутствует переписка, подтверждающая получение суммы займа.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и риск недоказанности заключения договора займа лежит на кредиторе.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебных экспертиз, приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, отсутствия у ответчика обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 к ШИ. И. Г. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковое заявление ШИ. И. Г. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ШИ. И.Г. о незаключенности договора займа является обоснованным.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4. договора займа от 12.12.2014 и кабальности договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебной коллегией установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, договор займа признан незаключенным. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ШИ. И. Г. к ФИО1 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов и об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ШИ. И. Г. о признании договора займа незаключенным.

В связи отменой решения суда и принятием нового решения, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК разрешает вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО6, то в его пользу подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, ответчик ФИО6 заплатил за производство экспертиз:

10000 руб. – за производство первой судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Л.М.Э. (т.1 л.д.37, т.2 л.д.102);

20000 руб. – за производство второй судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом АЕНО «Экспертное бюро «Флагман» Б.А.Е. (т.1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 26);

15906,52 руб. – за производство третьей судебной технико-криминалистической экспертизы от 03.04.2018 №/Э, проведенной экспертом Специализированого частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. (т.2 л.д.70 – определение суда от 15.03.2018, л.д. 99 – определение суда от 20.04.2018);

15906,52 руб. – за производство четвертой судебной технико-криминалистической экспертизы от 18.06.2018 №/Э, проведенной экспертом Специализированого частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. (т.2 л.д.116 – определение суда от 15.05.2018, т. 2 л.д. 145 – определение суда от 02.07.2018);

Итого: 61613,04 руб.

Указанные судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61613,04 руб. подлежат взысканию с ШИ. И. Г. в пользу ФИО1, поскольку в решение суда принято в пользу ФИО1

Кроме того, как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года была назначена и проведена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 85 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

Расходы на производство данной экспертизы составляют 20336,40 руб., что подтверждается счетом № от 01.04.2019 на сумму 20336,40 руб.

Сведений об оплате расходов на производство этой экспертизы в материалы дела не представлено.

Поэтому заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. по оплате расходов, связанных с проведением повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 20336,40 рублей, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО1, то судебные расходы на оплату повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 20336,40 руб. должны быть взысканы с ШИ. И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения встречных исковых требований с ШИ. И.Г. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ШИ. И. Г. к ФИО1 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ШИ. И. Г. о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ШИ. И. Г. в пользу ФИО1:

расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 61613,04 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.

Взыскать с ШИ. И. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы на оплату повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 20336,40 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина