Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сьяновой Арины Сергеевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств, с частной жалобой представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда города Рязани от 07 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сьяновой А.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера ее требований по договору банковского вклада «Кошелек» № от 28 июня 2016 года, подлежащих включению в реестр обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк», в размере 1 200 000 руб.; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в части включения ее прав требования по договору банковского вклада Кошелек» № от 28 июня 2016 года; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; возложении на ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору банковского вклада Кошелек» № от 28 июня 2016 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сьяновой А.С. без удовлетворения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать со Сьяновой А.С. в свою пользу судебные издержки на общую сумму 7 142 руб. 35 коп., понесенные на транспортные расходы в размере 882 руб. 33 коп., на проживание в размере 3 093 руб. 34 коп. и суточные в размере 3 166 руб. 68 коп.

Определением Советского районного суда города Рязани от 07 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Сьяновой Арины Сергеевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 3 975 руб. 64 коп., в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании суточных расходов в период командирования, вынести новое определение об удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера ее требований по договору банковского вклада «Кошелек» № от 28 июня 2016 года, подлежащих включению в реестр обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк», в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в части включения ее прав требования по договору банковского вклада Кошелек» № от 28 июня 2016 года; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; возложении на ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору банковского вклада Кошелек» № от 28 июня 2016 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 166 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в пользу которой состоялся судебный акт, будучи расположенной в г. Москве, направляла своих представителей в г. Рязань для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 22 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены: расчет понесенных судебных издержек; «Положение о порядке оформления выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утв. решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11 августа 2011 года (в редакции от 20 ноября 2014 года); «Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утв. Решением Правления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от 26 мая 2016 года; приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО2 с 21 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года; авансовый отчет ФИО2 от 28 декабря 2016 года на сумму 2 760 руб.; копии билетов по направлению из Москвы в Рязань и обратно; счет № на оплату за проживание в гостинице «Ловеч Спорт» от 23 декабря 2016 года на сумму 1 600 руб.; акт № от 23 декабря 2016 года об оказании услуг на сумму 1 600 руб.; платежное поручение № от 24 января 2017 года на сумму 1 600 руб.; платежное поручение № от 28 декабря 2016 года на суму 2 760 руб.; приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 с 24 января 2017 года по 25 января 2017 года; авансовый отчет ФИО3 от 27 января 2017 года на сумму 4 430 руб.; чек от 24 января 2017 года на оплату за проживание в гостинице «Арагон» на сумму 2 430 руб.; приходный кассовый ордер № от 27 января 2017 года на сумму 570 руб.; приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО2 с 19 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года; служебная записка; авансовый отчет от 10 марта 2017 года на сумму 4 476 руб. 99 коп.; путевой лист легкового автомобиля с 19 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года; расчет расстояния маршрута; расчет потребления бензина; чек от 19 февраля 2017 года на покупку бензина на сумму 1 287 руб. 96 коп.; счет № на оплату за проживание в гостинице «Ловеч Спорт» от 19 февраля 2017 года на сумму 1 400 руб.; платежное поручение № от 17 февраля 2017 года на сумму 6 000 руб.; приходный кассовый ордер от 10 марта 2017 года на сумму 1 523 руб. 01 коп.; приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО2 с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года; авансовый отчет от 10 марта 2017 года на сумму 4 000 руб.; счет на оплату за проживание в гостинице «ОДИССЕЯ» от 15 марта 2017 года на сумму 2 000 руб.; платежное поручение № от 14 марта 2017 года на сумму 5 000 руб.; приходный кассовый ордер от 20 марта 2017 года на сумму 1 000 руб.; приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 с 5 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года; служебная записка; авансовый отчет от 13 апреля 2017 года на сумму 5 250 руб.; путевой лист легкового автомобиля с 5 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года; свидетельство о регистрации ТС; расчет расстояния маршрута; расчет потребления бензина; чек от 5 апреля 2017 года на покупку бензина на сумму 1 000 руб.; счет на оплату за проживание в гостинице «Арагон» от 5 апреля 2017 года на сумму 2 250 руб.; чек на оплату за проживание в гостинице «Арагон» от 5 апреля 2017 года на сумму 2 250 руб.; расходный кассовый ордер от 5 апреля 2017 года на сумму 5 000 руб.; расходный кассовый ордер от 13 апреля 2017 года на сумму 250 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, связанных с проездом и наймом жилого помещения, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время отъезда представителей ответчика из г. Москва, приезда в г. Рязань и возвращения в г. Москву свидетельствует о том, что такие поездки были непосредственно связаны с данным судебным разбирательством, использование для проезда личного транспорта не противоречило действующему законодательству и локальным нормативным актам, а также было оформлено в полном соответствии с ними, расходы на бензин рассчитаны ответчиком в установленном законом порядке и не превысили среднюю стоимость проезда на ином общественном транспорте, а проживание представителей ответчика в спорные периоды в г. Рязани согласовано с руководителем организации и удостоверено документами, подтверждающими заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

При этом судом учтено, что служебные командировки в г. Рязань в спорные периоды были связаны с представлением интересов корпорации по нескольким делам.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 3 975 руб. 64 коп..

Разрешая заявление о взыскании с ответчика в пользу истца суточных в размере, предусмотренном локальным нормативным актом, количество которых определялось по служебной записке, представленной по возвращении, суд первой инстанции принял во внимание незначительную дальность расстояния от г. Москвы до г.Рязани (179 км по трассе), условия транспортного сообщения между населенными пунктами, характер выполняемого задания, связанный исключительно с участием в судебных заседаниях, назначавшихся на 10 час., 10 час. 30 мин., 11 час., 11 час. 30 мин., 14 час. и длившихся не более 1 часа.

Установив, что направление работников ответчика в служебную командировку более чем на один день непосредственно для рассматриваемого дела целесообразности не имело, соответственно, объективная нуждаемость в несении расходов на оплату за этот период суточных отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления в части взыскания суточных.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании суточных расходов не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. С учетом времени рассмотрения дела в каждом судебном заседании и исходя из отсутствия целесообразности направления работников в служебную командировку более чем на один день, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суточных.

Расходы на проезд и проживание представителя определением суда взысканы. Определение суда в указанной части ФИО1 не обжалуется.

Все изложенные в частной жалобе доводы отклоняются, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителем исследованных и оцененных судом доказательств, понимание ими принципов соразмерности, разумности и справедливости, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья