Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чистку ковров в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

<Дата> в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль «Ниссан JUKE», 2009-2010 года выпуска, государственный номер №, зарегистрированный на ФИО3, либо на ФИО4.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы, представляя доказательства о наличии у ФИО3 в собственности автомобиля «Ниссан JUKE» 2012 года выпуска.

В суде ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 просила определение суда оставить без изменения, представив в суд возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцам в заявлении о наложении ареста на автомобиль «Ниссан JUKE», 2009-2010 года выпуска, государственный номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, либо на ФИО4, судья районного суда исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что транспортное средство «Ниссан JUKE» принадлежит ответчикам, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль может затрагивать права и законные интересы третьих лиц.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как на момент вынесения определения у судьи не имелось доказательств о принадлежности автомобиля ответчику ФИО3, в свою очередь новые доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть исследованы по общему правилу. В качестве исключения участники процесса могут представить новые доказательства, если докажут, что они не имели возможности сделать это в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков общей суммы ущерба, с учетом морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования судом удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу Ч-вых взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство «Ниссан JUKE» 2012 года выпуска не будет отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не будет соблюден, пределы обеспечения явно превышают цену иска.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч-вых – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

<данные изъяты>