Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Вселить ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 в <...>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 в проживании в указанной квартире.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от <...>.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании их доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате им денежной компенсации. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. Сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, каждому из которых принадлежит по 1/18 доли. Фактически в спорной квартире проживает он вместе с третьим лицом - ФИО2 Указывает, что эта квартира является его единственным местом жительства, тогда как ответчица вместе с сыном никогда в ней не жили. Ссылаясь на то, что их доля в праве общей собственности незначительная, истец просил суд признать ее таковой и прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру. С него в пользу ответчицы просил взыскать стоимость 2/18 долей в праве общей долевой собственности - <...>, признав за ним право собственности на данные доли.

ФИО3, действуя, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением 12 в <...> в г. Омске.

Определением Кировского районного суда <...> от <...>, дела по иску ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 и третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении требований ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просили отказать.

Ответчица ФИО3 и ее представитель Клад О.С. поддержали свои требования, а в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на невозможность определения порядка пользования спорным помещением ответчиками с учетом их доли в квартире. Указывают на отсутствие заинтересованности ответчиков во вселении в спорное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия отменяет решение суда, удовлетворяет иск ФИО6, отказывает в иске ФИО7 по следующим причинам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п.4 ст.252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

<...>

Таким образом, ФИО3 после смерти мужа в 2008 году до 2015 года не предпринимала попыток к вселения в спорную квартиру, что доказывает отсутствие интереса в её пользовании.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, действующей также в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд постановил о вселении ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в <...>.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО3 и новым собственником ФИО1 в материалах дела нет. Действительно решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО3 и её сыну передали в пользование комнату площадью в 7,7 квадратных метра, две другие комнаты оставили в пользовании ФИО2 (л. д. 185-189). Однако с <...> собственником 5/6 долей стал истец ФИО6, согласно акту о проживании (л. д. 49) с супругой ФИО8 и малолетним сыном Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают в спорной квартире с июля 2015 года. Таким образом, решение мирового судьи принято до указанных обстоятельств без участия в данном деле ФИО6, не может препятствовать реализации прав истца на выкуп незначительной доли в квартире. Из отчета оценщика видно, что в квартире происходит значительный ремонт, что подтверждает позицию истцов о том, что именно новый собственник этим занимается. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ФИО6 и членов его семьи иного жилого помещения.

С учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о вселении ее и ФИО4 в спорное жилое помещение и обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

ФИО3 и ее сын ФИО4 в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику ФИО1, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При этом очевидно, что собственники 1/18 доли не должны препятствовать в реализации права на проживание совместно с ним членов семьи собственнику 5/6 долей в квартире.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что до предъявления иска ФИО1 о прекращении права собственности на долю ответчик ФИО3 не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ФИО6 и третьего лица ФИО2 о том, что ее совместное проживание с бывшей снохой невозможно по причине их неприязненных отношений, это подтвердили в суде апелляционной инстанции обе стороны, указывали, что ранее по поводу конфликтов на личной почве обращались в милицию. При этом коллегия принимает во внимание, что квартира, в которой родилась и проживала ранее ФИО3 с сыном, находится в одном дворе со спорным жилым помещением, они пояснили, что выехали оттуда на съёмную квартиру.

При этом коллегия находит злоупотребление правом со стороны ФИО3 ее позицию о нежелании жить со своими родителями и братом, обосновывая их неприязненными отношениями, при наличии таких же отношений с собственниками жилого помещения, где она никогда постоянно не проживала, не имеет доли, которая бы позволяла пользоваться им.

Право пользования 2/18 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 и ФИО4 не могут реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем материалами дела подтверждена исключительность случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 и ее сыну ФИО4 денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 2/18 доли в праве собственности на квартиру истцом заявлен в сумме <...>, сделан на основании оценки специалиста (л. д. 53-152), не оспорен другой стороной по делу, данные денежные средства внесены ФИО6 на счет Управления судебного департамента в Омской области (л. д. 36-37).

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> размере по <...> в пользу каждого.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 о вселении в <...> и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Председательствующий

Судьи