Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МП «Баня № 7» городского округа «Город Калининград» от 14.07.2017 № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

С МП «Баня № 7» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С МП «Баня № 7» городского округа «Город Калининград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МП «Баня № 7» ГО «Город Калининград» - ФИО3, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к МП «Баня № 7» городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене приказа № от 14.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, признании незаконным и отмене приказа № от 05.08.2017 об увольнении по сокращению штата с должности рабочей по обслуживанию в бане (душевое отделение) и приказа № от 25.07.2017 об увольнении по сокращению штата с должности уборщика производственных помещений по совместительству, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности рабочей по обслуживанию в бане (душевое отделение) и в должности уборщика производственных помещений по совместительству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 06.08.2017 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания и в размере 100000 руб. в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что по трудовому договору от 01.01.2012 она выполняла обязанности в должности дежурной душевых кабин, а с 01.01.2017 – рабочей по обслуживанию в бане. Приказом № от 05.01.2017 она была назначена по совместительству на должность уборщика производственных помещений. 25 мая 2017г. ответчиком было составлено уведомление № о реорганизации, о сокращении должности рабочей по обслуживанию в бане, об отсутствии вакантных должностей, с которым она под роспись ознакомлена не была, копию получила в августе 2017г. вместе с приказом об увольнении. 25 мая 2017г. ответчиком было составлено также уведомление № о реорганизации, о сокращении должности уборщика производственных помещений. Приказом от 05.08.2017 № трудовой договор с ней по должности рабочей по обслуживанию в бане был расторгнут и она была уволена по сокращению. Приказом от 25.07.2017 № трудовой договор с ней по должности уборщика производственных помещений был расторгнут и она была уволена по сокращению. В период времени с 26.07.2017 по 04.08.2017 она находилась на больничном. 25.07.2017г телеграммой ей была предложена работа уборщика производственных помещений в МП «Баня №2», расположенной в г. Калининграде на ул.Дзержинского. Полагала приказы о расторжении трудового договора № от 05.08.2017 и № от 25.07.2017 незаконными, поскольку расторгнут несуществующий трудовой договор от февраля 2012 г., в то время как она работала на сокращенной должности с 01.01.2017, не был соблюден порядок увольнения, а именно: она не была уведомлена за два месяца о реорганизации, ей не были предложены должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она является пенсионеркой и на ее иждивении находятся мать-инвалид и сын-инвалид, отсутствуют основание сокращения – реорганизация в форме присоединения Бани №2 к Бане №7 не произведена, увольнение произведено лицом, не имеющим на то полномочий, нарушена процедура сокращения, должность в бане ей была предложена после составления и подписания приказа об увольнении по сокращению. Штатное расписание с Администрацией Городского округа «Город Калининград» согласовано не было. Приказом № от 14.07.2017 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за грубое нарушение трудовой дисциплины за создание конфликтной ситуации и нарушения рабочего процесса, с которым она ознакомлена не была. При этом грубого нарушения трудовой дисциплины она не совершала. Кроме того, дисциплинарной ответственности в виде предупреждения нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что нарушен порядок увольнения, настаивает на том, что о предстоящем сокращении штата не была уведомлена за два месяца, уведомление о предстоящем сокращении было вручено ей непосредственно перед увольнением. При этом к показаниям свидетелей М. и Ю. суд должен был отнестись критически, поскольку все они испытывают неприязненные отношения к истице. Судом неправильно оценены показания свидетеля И., которая какой-либо заинтересованности не имеет, поскольку у ответчика не работает, пояснившей, что уведомление о сокращении истица получила в июле 2017 года. Полагает, что после сокращения осталось вакантной 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию в бане мужского отделения, которые перешли к М. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе истицы перед М. и Т. Указывает о том, что ей не были предложены вакантные должности, в суд не было представлено подписанного штатного расписания. Полагает, что имеющаяся в деле копя штатного расписания распространяется на работников бани на ул. Герцена. Настаивает на том, что штатное расписание должно быть согласовано в комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининграда». Полагает, что ответчиком расторгнут несуществующий трудовой договор от 01.02.2012 №. Между тем трудовой договор от 01.01.2012 без номера не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе. Указывает о том, что в ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 была принята 01 января 2012 года на работу в МУП «Баня №7» на должность дежурной душевых кабин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б\н от 01.01.2012 в трудовой договор были внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2017, согласно которым занимаемая истицей должность стала именоваться рабочий по обслуживанию в бане.

Кроме того, 05 января 2017 года с истицей был заключен договор о приеме на работу в МП «Баня №7» городского округа «Город Калининград» на должность уборщика производственных помещений по совместительству.

ФИО1 приказом МП «Баня №7» от 14.07.2017 № привлечена к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за грубое нарушение трудовой дисциплины за создание конфликтной ситуации и нарушения рабочего процесса. В качестве основания для издания вышеназванного приказа указано о том, что 30.06.2017 ФИО4 допустила грубое нарушение дисциплины, пунктов 10 и 11 должностной инструкции, создала конфликтную ситуацию, и мешала выполнять обязанности рабочей по уборке помещений ООО «Академия Чистоты».

Принимая решение об отмене вышеназванного приказа, суд исходил из того, что нарушений пунктов 10 и 11 должностной инструкции истица не допускала, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за грубое нарушение трудовой дисциплины нормами трудового кодекса не предусмотрено.

Признав приказ МП «Баня №7» от 14.07.2017 № незаконным, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, судом установлено, что приказом МП «Баня №7» № от 25.07.2017 ФИО1 уволена с должности уборщик производственных помещений, 25 июля 2017г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. Основанием увольнения явилось уведомление № от 25 мая 2017г. о сокращении.

Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца, судом установлено, что 25 мая 2017 года истице было вручено уведомление №, которым она была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности – (уборщик производственных помещений) в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 586 от 21.04.2017 «О реорганизации муниципального предприятия Баня №7» городского округа «Город Калининград» в форме присоединения к нему муниципального предприятия «Баня №2» городского округа «Город Калининград» и утверждением нового штатного расписания и об увольнении по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вышеназванным уведомлением истица была поставлена в известность об отсутствии вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что истица с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности уборщик производственных помещений была согласна, о чем 23.07.2017 написала собственноручное заявление.

Кроме того, приказом МП «Баня №7» № от 05.08.2017 ФИО1 была уволена с должности рабочий по обслуживанию в бане (душевое отделение) 05 августа 2017г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения явилось уведомление от 25 мая 2017 г. №.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 25 мая 2017 года истица была уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности рабочий по обслуживанию в бане (душевое отделение) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением истица была поставлена в известность об отсутствии вакантных должностей.

Вопреки доводам истицы, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей М., Ю., пояснивших в судебном заседании, что в мае 2017 г. в МП «Баня №7» было проведено собрание, на котором всем сотрудникам вручили уведомления о сокращении должностей, однако истица отказалась подписать уведомления, о чем был составлен соответствующий акт, который ими был подписан.

Показания свидетелей согласуются с установленными судом обстоятельствами о том, что истице 25.05.2017 были вручены уведомления № о сокращении должности уборщик производственных помещений и уведомление № о сокращении должности рабочий по обслуживанию в бане (душевое отделение), при этом истицей было подписано лишь одно уведомление №, поскольку с увольнением с должности уборщик производственных помещений истица была согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И., не может быть принята во внимание, польку И. дала суду противоречивые показания, дату вручения уведомлений о предстоящем сокращении не назвала, при этом пояснила, что всем сотрудникам уведомления о предстоящем увольнении были вручены.

Кроме того, истицей в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что уведомление от 25 мая 2017 года №56 о сокращении должности рабочий по обслуживанию в бане (душевое отделение) ей было вручено в иную дату.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем сокращении, предусмотренный ч. 3 ст. 83 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Проверяя обоснованность принятия решения работодателем о сокращении должности судом установлено, что 21.04.2017 Администрацией городского округа «Город Калининград» было издано постановление № 586 «О реорганизации муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» в форме присоединения к нему муниципального предприятия «Баня №2» городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым реорганизация МУП «Баня №7» должна была быть осуществлена в срок до 01.08.2017 в форме присоединения к нему муниципального предприятия «Баня №2» городского округа «Город Калининград», при этом МУП «Баня №7» городского округа «Город Калининград» является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального предприятия «Баня №2» городского округа «Город Калининград».

В этой связи приказом МП «Баня №7» от 17 мая 2017г. № было утверждено новое штатное расписание с введением его в действие с 01 августа 2017 года.

Согласно приказу № от 25 мая 2017г. предусмотрено исключение с 01 августа 2017г. из штатного расписания МП «Баня №7» должностей: уборщик производственных помещений – 4 единицы; рабочий по обслуживанию в бане (дежурная душевых кабин) – 1 единица; рабочий по обслуживанию в бане (дежурная мужского отделения) – 0,5 единиц; администратор 1 единица и электрик – 0,5 единиц.

29.06.2017 Устав реорганизуемого МП «Баня №7» директором МП «Баня №7» был направлен исполняющему обязанности председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» для его рассмотрения и утверждения.

Приказом № от 06.07.2017 Администрации городского округа «Город Калининград» «О внесении изменений в устав муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» было дано указание о внесении изменений в устав муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград», также на директора муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность зарегистрировать изменения в Устав в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, изменения в Устав муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» были внесены и приняты 13.09.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Калининградской области.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истицей должность рабочий по обслуживанию в бане (дежурная душевых кабин) не сохранилась.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела штатное расписание, введенное в действие Приказом от 17 мая 2017г. № 15 с 01 августа 2017 года, отражает штанную численность в объединенном предприятии, при этом в Бане №7 остались две должности рабочий по обслуживанию в бане (мужское отделение) и рабочий по обслуживанию в бане (женское отделение), три должности рабочий по обслуживанию в бане были в Бане №2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после сокращения осталось вакантной 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию в бане мужского отделения, которые перешли к М., являются несостоятельными, поскольку должность рабочий по обслуживанию в бане (мужское отделение) замещала М., Т. замещала должность рабочий по обслуживанию в бане (женское отделение).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что свободной 0,5 ставки рабочего по обслуживанию в бане на момент увольнения не имелось и в настоящее время не имеется, Т. дополнительно без оплаты вменено в обязанности убирать душевое отделение, в связи с тем, что проходимость женского отделения почти в два раза меньше, чем мужского.

Проверяя доводы истицы том, что штатное расписание является незаконным, поскольку не могло быть утверждено директором, судом установлено, что согласно п.6.6 Устава – директор определяет и утверждает организационную структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, самостоятельно принимает (назначает) на должность и освобождает работников предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия по утверждению штатного расписания предприятия предоставлены директору предприятия.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, суд установил, что 25 июля 2017 года истце посредством телеграммы была предложена должность уборщика производственных помещений на ул. Дзержинского,71, названная телеграмма ею была получена, между тем желание на замещение указанной должности истица не высказала.

Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что истице повторно 10.08.2017 была направлена телеграмма о предложении должности уборщика производственных помещений МП «Баня №7» по адресу: ул.Дзержинского,71, которая получена матерью истицы.

При этом доводы истицы о том, что предложение вакантной должности имело место после увольнения, являются несостоятельными с учетом первоначально предложения должности 25 июля 2017 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истицы о том, что она не была согласна на замещение названной должности, в связи с удаленностью рабочего места от ее места жительства.

Судом установлено, что работодателем права истца, предусмотренные положениями ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку сокращена была должность, занимаемая истицей, рабочий по обслуживанию в бане (дежурная душевых кабин), которая была единственная.

Так, в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Доводы представителя истицы о том, что должностные обязанности по должности рабочий по обслуживанию в бане были идентичными у всех работников, судебной коллегией не понимаются, поскольку должностные обязанности по должности рабочий по обслуживанию в бане (дежурная душевых кабин) отличаются от должностных обязанностей рабочего по обслуживанию в бане (мужское отделение) и рабочего по обслуживанию в бане (женское отделение), что следует из должностных инструкций и объема работ по указанным должностям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: