Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» к Титову Григорию Федоровичу о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Максимова Д.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Южаниной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Титова Г.Ф. Васильева С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 августа 2020 года представитель истца Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титову Г.Ф. о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с момента создания акционерного общества «Сахалинтрансуголь (далее - АО «СТУ», Общество) путем приватизации ГУП «Сахалинтрансуголь» с 2014 года должность генерального директора общества занимал Ф.И.О.7 Отметил, что 20 мая 2020 года Советом директоров общества было принято решение о снятии с Ф.И.О.7 полномочий генерального директора и назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Ф.И.О.8 Указал, что в мае-июне 2020 года по инициативе нового руководства проведена аудиторская проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлены факты грубого нарушения бывшим генеральным директором Ф.И.О.7 своих должностных обязанностей, злоупотребления своими полномочиями, в том числе факт сговора с ответчиком и недобросовестные действия, причинившие Обществу ущерб. Указал, что 17 июля 2017 года между Обществом в лице генерального директоре Ф.И.О.7 и его родственником Титовым Г.Ф. был заключен договор купли-продажи техники №1, по которому общество продало три единицы техники экскаватор CAT 349D, бульдозер Комацу D375A-5D, бульдозер Kомацу D65Е-12. 12 ноября 2017 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи техники №2, по которому Общество произвело отчуждение еще двух единиц техники: 2 самосвала Комацу НМ400-2, по ценам за экскаватор CAT 349D в размере <данные изъяты>, бульдозер Комацу D375A-5D в размере 515 ООО рублей, бульдозер Комацу D65E-12 в размере <данные изъяты>, 2 самосвала Комацу НМ400-2 в размере <данные изъяты> за единицу. Отметил, что указанные сделки причинили Обществу ущерб, постольку цена, по которой техника была продана в разы ниже рыночных цен, поскольку согласно распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области №1511-р от 20 сентября 2011 года, №1290-р от 16 августа 2011, №579-р от 12 апреля 2011 и №446-р от 12 марта 2012 года, указанная выше техника приобреталась ГУП «Сахалинтрансуголь» по следующим ценам: экскаватор CAT 349D - эквивалент <данные изъяты> США (что соответствовало <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на 12 марта 2012 года), бульдозер Комацу D375A-5D - <данные изъяты>; бульдозер Комацу D65E-12 - <данные изъяты>, 2 самосвала Комацу НМ400-2 - <данные изъяты> за две единицы. Указал, что до продажи техники ответчику, истец сдавал ее ООО «Мангидай» по договору аренды №4/15/Т от 21 января 2015 года по следующим ценам: экскаватор CAT 349 DL - <данные изъяты> в день, бульдозер Комацу D375A-5D - <данные изъяты> в день, бульдозер Комацу D65E-12- <данные изъяты>, 2 самосвала Комацу НМ400-2 - <данные изъяты> в день за одну единицу. Исходя из указанных данных, в период с 21 января 2015 по 31 декабря 2016 года АО «СТУ» от передачи данной техники в аренду получила прибыль в размере <данные изъяты>, продолжая сдавать проданную технику по договору аренды с ООО «Мангидай» и сохраняя право собственности на нее. В связи с чем, АО «СТУ» менее чем за тридцать дней аренды получило бы большую сумму, нежели от продажи этой же техники, что свидетельствует о явной убыточности для Общества. Отметил, что индивидуальный предприниматель Титов Г.Ф. после приобретения указанной техники по договорам купли-продажи также заключил с дочерней компанией АО «СТУ» ООО «Мангидай» договор аренды техники №1/2018 от 29 декабря 2017 года. По указанному договору приобретенная Титовым Г.Ф. техника сдавалась в аренду по следующим ценам: экскаватор CAT 349 D - <данные изъяты> в месяц, бульдозер Комацу D375A-5D - <данные изъяты> в месяц, бульдозер Комацу D65E-12-<данные изъяты> в месяц, 2 самосвала Комацу НМ400-2 - <данные изъяты> в месяц за одну единицу. Поскольку данная техника по оспариваемым договорам купли-продажи была продана по цене в 23 раза ниже рыночной, а также, что данные договоры были заключены по явному сговору между Титовым Г.Ф. и Ф.И.О.7, просил признать договор купли-продажи техники №1 от 17 июля 2017 года и договор купли-продажи техники №2 от 07 ноября 2017 года недействительными, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу приобретенную по указанным договорам вышеназванную технику, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.14

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ф.И.О.8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не знал о явном ущербе оспариваемых сделок. Считает, что истцом использованы все возможные, предусмотренные действующим законодательством, способы защиты своих нарушенных прав, что подтверждается судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи техники от 17 июля 2017 года и от 07 ноября 2017 года заключены сторонами на явно невыгодных, нерыночных условиях с целью вывода имущества из владения истца, и продавец, совершая данные сделки, действовал в ущерб интересам юридического лица - АО «Сахалинтрансуголь», пришел к выводу о том, что ответчик Титов Г.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, который не мог знать о явной заниженной цене проданной ему техники по договорам ее купли-продажи.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года решением единственного акционера АО «Сахалинтрансуголь» №1, с 15 июня 2017 года генеральным директором АО «Сахалинтрансуголь» приказом №33 от 14 июня 2017 года назначен Ф.И.О.7 и с ним 21 августа 2017 года был заключен трудовой договор.

20 мая 2020 года советом директоров АО «Сахалинтрансуголь» было принято решение о снятии с Ф.И.О.7 полномочий генерального директора и назначении на должность временного исполняющего обязанности генерального директора Ф.И.О.8

17 июля 2017 года между АО «Сахалинтрансуголь» и Титовым Г.Ф. был заключен договор купли-продажи техники №1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять технику и оплатить ее стоимость: Комацу D65E-12 бульдозер, 2010 года выпуска, заводской номер 67254, желтый, CATERPILLAR экскаватор 349D, 2012 года выпуска, заводской номер MEN00463, желтый, Комацу D375A-5 D бульдозер, 2011 года выпуска, заводской номер 19615, желтый.

В силу подпунктов 2.1.1.-2.1.3. пункта 2.1. указанного договора стоимость техники по договору составляет: Комацу D65E-12 бульдозер - <данные изъяты> с учетом НДС, CATERPILLAR экскаватор 349 D - <данные изъяты> с учетом НДС, Комацу D375A-5 D бульдозер - <данные изъяты>.

На основании подпунктов 2.2.1.-2.2.3. пункта 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путем перечисления платежей в следующем порядке: сумму <данные изъяты> покупатель уплачивает в срок до 31.10.2017 года, сумму <данные изъяты> покупатель уплачивает в срок до 30.11.2017 года, сумму <данные изъяты> покупатель уплачивает в срок до 29.12.2017 года.

Как следует из пункта 2.3. договора покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

07 ноября 2017 года между АО «Сахалинтрансуголь» и Титовым Г.Ф. заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять технику и оплатить ее стоимость: самосвал Kомацу НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2083, цвет желтый, самосвал Комацу НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2084, цвет желтый.

В силу подпунктов 2.1. указанного договора стоимость техники по договору составляет: самосвал Комацу НМ400-2, заводской номер 2083 - <данные изъяты>, самосвал Комацу НМ400-2, заводской номер 2084 - <данные изъяты>.

На основании подпунктов 2.2.1, 2.2.2. пункта 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путем перечисления платежей в следующем порядке: сумму <данные изъяты> покупатель уплачивает в срок до

30.11.2017 года, сумму <данные изъяты> покупатель уплачивает в срок до 29.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были оплачены ответчиком и переданы ему 17 июля 2017 года и 07 ноября 2017 года на основании соответствующих актов, что не оспаривается сторонами.

Заявляя требования о признании указанных договоров купли-продажи техники недействительными, истец ссылается на неправомерность заключения спорных договоров по заниженной цене, то есть на невыгодных для истца условиях. Разница в указанных в договорах ценах в несколько раз ниже рыночных цен техники.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2021 года ООО Сахалинская оценочная компания «МАКСИМУС» рыночная стоимость по состоянию на 07 ноября 2017 года самосвала Комацу НМ400-2, заводской номер 2083 составляет <данные изъяты>, Комацу НМ400-2, заводской номер 2084 составляет <данные изъяты>, по состоянию на 17 июля 2017 года стоимость Комацу D375A-5D, заводской номер 19615 составляет <данные изъяты>, Комацу D65E-12, заводской номер 67254 - <данные изъяты>, экскаватора 349D, заводской номер MEN 00463 - <данные изъяты>, что также подтверждает, что спорная строительная техника была продана Ф.И.О.9 по явно заниженным ценам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года Ф.И.О.7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты>, гражданский иск АО «СТУ» удовлетворен, с него в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, вещественные доказательства в виде вышеназванных строительной техники оставлены Титову Г.Ф.

Данным приговором суда установлено, что 17 июля 2017 года в дневное время, генеральный директор АО «Сахалинтрансуголь» Ф.И.О.7, находясь в офисе по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.56, осуществляя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с которыми планировал улучшить финансовое состояние своего знакомого Титова Г.Ф., в интересах третьего лица и вопреки интересам АО «Сахалинтрансуголь», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по собственной инициативе принял решение о продаже следующего имущества, принадлежащего Обществу, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: карьерный самосвал Комацу НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2083, рыночной стоимостью <данные изъяты>; карьерный самосвал Комацу НМ400-2,2006 года выпуска, заводской номер 2084, рыночной стоимостью <данные изъяты>; бульдозер D375A-5D производитель Комацу, 2011 год выпуска, заводской номер 19615, рыночной стоимостью <данные изъяты>; бульдозер Комацу D65E-12, 2010 год выпуска, заводской номер 67254, рыночной стоимостью <данные изъяты>; экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D, 2012 года выпуска, заводской номер MEN00463, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2017 года, в первой половине дня, до 13 часов, генеральный директор АО «Сахалинтрансуголь» Ф.И.О.7, находясь в своем офисе по вышеуказанному адресу, подписал договор купли-продажи техники №1, согласно которому АО «Сахалинтрансуголь» в лице генерального директора Ф.И.О.7 продало физическому лицу Титову Г.Ф. следующую технику, принадлежащую АО «Сахалинтрансуголь»: бульдозер D375A-5D производитель Комацу, 2011 год выпуска, заводской номер 19615 за <данные изъяты> (с учетом НДС), что на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости; бульдозер Комацу D65E-12, 2010 год выпуска, заводской номер 67254 за <данные изъяты> (с учетом НДС), что на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости; экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D, 2012 года выпуска, заводской номер MEN 00463 за <данные изъяты> (с учетом НДС), что на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 07 ноября 2017 года, в первой половине дня, до 13 часов, генеральный директор АО «Сахалинтрансуголь» Ф.И.О.7, находясь в своем офисе по вышеуказанному адресу, подписал договор купли-продажи техники № 2, согласно которому АО «Сахалинтрансуголь», в лице генерального директора Ф.И.О.7, продало физическому лицу Титову Г.Ф. следующую технику, принадлежащую АО «Сахалинтрансуголь»: карьерный самосвал Комацу НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2083 за <данные изъяты> (с учетом НДС), что на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости; карьерный самосвал Комацу НМ400-2, 2006 года выпуска, заводской номер 2084 за <данные изъяты> (с учетом НДС), что на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> ниже рыночной стоимости.

27 июля 2017 и 20 ноября 2017 года указанная техника поставлена на регистрационный учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области на имя Титова Г.Ф., 25.09.2017 года и 25.12.2017 года платежными поручениями №№ 01.01 на расчетный счет № 40702810145870000252 АО «Сахалинтрансуголь», открытый 19.12.2014 года в банке (ПАО) «Росбанк», от индивидуального предпринимателя Титова Г.Ф. поступили денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в качестве оплаты по договорам купли-продажи №1 от 17.07.2017 года и № 2 от 07.11.2017 года.

Таким образом, генеральный директор АО «Сахалинтрансуголь» Ф.И.О.7, в период с 17 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, находясь в своем офисе по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.56, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с которыми планировал улучшить финансовое состояние своего знакомого Титова Г.Ф., в интересах третьего лица и вопреки интересам АО «Сахалинтрансуголь», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, реализовал пять единиц карьерной техники по цене, значительной ниже рыночной, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов АО «Сахалинтрансуголь», выразившееся в причинении Обществу крупного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также существенное нарушение прав и законных интересов Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, являющегося единственным акционером АО «Сахалинтрансуголь».

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года указанный приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете отягчающих обстоятельств, при назначении Ф.И.О.7 наказания. Этот же приговор в части решения по гражданскому делу отменен, дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Давая оценку вышеназванным установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная строительная техника была приобретена по названным сделкам Титовым Г.Ф., по явно заниженной цене, и, исходя их этих данных, Титов Г.Ф. не мог не знать, что приобретает данную технику по явно заниженной цене, причиняя значительный ущерб истцу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Титов Г.Ф. мог знать о явно заниженной цене техники, является ошибочным, поскольку в силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суждение суда первой инстанции о том, что Титов Г.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, является также ошибочным, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из изложенного следует, что истец не лишен возможности в данном случае в целях защиты своих прав обратиться в суд с иском ко второй стороне вышеназванных сделок Титову Г.Ф. о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка стороны ответчика Титова Г.Ф. о том, что отсутствует сговор между ним и Ф.И.О.7 по факту приобретения спорной строительной техники, является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ по данному основанию сделка может быть признана как при наличии сговора, так и без такового, о чем указано в вышеназванном пункте 93 Постановления ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года (абзацы 2 и 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Титов Г.Ф. заключил с ООО «Мангидай» договор аренды в отношении незаконно приобретенной вышеназванной строительной техники, фактически передал ее арендатору по акту от 29 декабря 2017 года, и получил за нее арендную плату за период с 17 июля 2017 года по 2020 год согласно расчета истца в размере <данные изъяты>, который не был оспорен ответчиком Титовым Г.Ф., и который своих возражений относительно данного требования суду не предоставил, также как и своего расчета по нему.

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающими предпринимательской деятельности, из такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 года № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Из изложенного следует, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения по вышеназванной сделке, заключенной Титовым Г.Ф., которое обычно извлекаются лицами, занимающими предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене,

исковое заявление Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» к Титову Г.Ф. о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежит удовлетворению, договор купли-продажи техники №1 от 17 июля 2017 года и договор купли-продажи техники №2 от 07 ноября 2017 года, заключенные между акционерным обществом «Сахалинтрансуголь» и Титовым Г.Ф., подлежат признанию недействительными, на Титова Г.Ф. возлагается обязанность возвратить акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» приобретенную по указанным договорам вышеназванную технику, с Титова Г.Ф. в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» к Титову Григорию Федоровичу о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи техники №1 от 17 июля 2017 года и договор купли-продажи техники №2 от 07 ноября 2017 года, заключенные между акционерным обществом «Сахалинтрансуголь» и Титовым Г.Ф., недействительными.

Возложить обязанность на Титова Г.Ф. возвратить акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» приобретенную по указанным договорам технику: экскаватор CAT 349D, заводской номер MEN 00463, бульдозер Комацу D375A-5D, заводской номер 19615, бульдозер Комацу D65E-12 заводской номер 67254, самосвал Комацу НМ400С2, заводской номер 2083, самосвал Комацу НМ400-2, заводской номер 2084.

Взыскать с Титова Г.Ф. в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» неосновательное обогащение в размере 41 653 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в пользу ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Карпов А.В.

Доманов В.Ю.