Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по культуре Псковской области о признании незаконным обременения земельного участка – отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Государственного комитета Псковской области по культуре и Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по культуре о признании незаконным обременения земельного участка связи с отсутствием оснований для такого наложения, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>.

В *** 2013 года она получила из Управления Росреестра по Псковской области уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права пользования этим участком, которое было наложено на основании Постановления №1065 от 28.02.2005 Псковского областного Собрания депутатов по заявлению Государственного комитета Псковской области по культуре.

При наложении ограничения ответчик фактически преследует цель безвозмездного изъятия земельного участка и построенного на нем в соответствии с выданным разрешением жилого дома, права на которые у нее зарегистрированы, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку на земельном участке никаких историко-культурных объектов не находится, культурный слой и природный ландшафт отсутствуют. Строительство жилого дома не привело к созданию новых улиц, а сам жилой дом не превышает размеров, указанных в Постановлении №1065.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что установление публичного сервитута незаконно, а наложенное обременение ограничивает права истицы по пользованию участком, поскольку без согласования с соответствующим органами невозможно воздвигнуть строение, поставить забор и т.п.

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре и Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее Комитет) ФИО3 требования не признала и пояснил, что в соответствии с Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 28.04.2005 №1065 « Об утверждении границ зон охраны и режима зон охраны историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск»» земельный участок ФИО1 вошел в границы зон охраняемого природного ландшафта и охранную зону указанного музея-заповедника. В целях исполнения данного Постановления Комитет обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации ограничения (обременения) прав. При этом Комитет являлся лишь исполнителем Постановления при подаче заявления о регистрации. Публичный сервитут в отношении земельного участка истицы не устанавливал, а запрета на строительство и ведение хозяйственной деятельности на территории участка истицы не имеется. Требований об изъятии земельного участка и жилого дома на нем расположенного не предъявлялось.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку отсутствуют доказательства права Комитета на обращение в регистрационный орган в заявлением о регистрации обременения на земельный участок, а также доказательства принятия такого решения органом исполнительной власти.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре и Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО3 возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ею возведен жилой дом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***2005 существующих ограничений (обременений) прав на земельный участок не зарегистрировано (л.д.***).

*** 2013 года ФИО1 Управлением Росреестра по Псковской области было направлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, произведенного на основании Постановления Псковского областного собрания депутатов от 28.04.2005 №1065 по заявлению Государственного комитета Псковской области по культуре (л.д. ***).

Указанным выше Постановлением были утверждены границы зон охраны и режима зон охраны Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск», и в соответствии с ним земельный участок ФИО1 вошел в зону охраняемого природного ландшафта музея-заповедника «Изборск» (л.д.***).

Как следует из заявления ФИО1, она обратилась в суд с требованием о признании незаконным наложение обременения на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, установленное на основании заявления Государственного комитета Псковской области по культуре, что ведет к нарушению ее прав, как собственника земельного участка по владению и распоряжению им.

Однако, как было указано выше, границы зон охраны и режим зон охраны музея-заповедника «Изборск» были утверждены не Комитетом по культуре, а постановлением областного Собрания депутатов.

Установление этих зон в силу ст. 56 ЗКРФ свидетельствует о наложении ограничения прав на землю, которое в соответствии с п. 6 указанной нормы подлежит обязательной государственной регистрации.

Комитет же в соответствии с Положением о Государственном комитете Псковской области по культуре, утвержденным постановлением Администрации области от 29.11.2013г. №556, являясь органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области культуры и туризма, подал лишь заявление о регистрации указанного выше постановления, т.е. исполнил лишь административные функции.

Ни ФИО1, ни ее представитель не указали, в чем же выражается незаконность действий Комитета при подаче заявления о государственной регистрации постановления областного собрания.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (ст. 16 Закона).

Комитет на момент подачи заявления являлся органом, осуществляющим государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории области, который осуществлял государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также иные функции в соответствии с Законом Псковской области от 10.05.1999 №37 «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области».

С учетом изложенного, подача заявления в Управление Росреестра по Псковской области о регистрации вышеуказанного Постановления областного Собрания депутатов входило в полномочие Комитета, т.к. являлось мероприятием по охране памятника истории и культуры.

Поскольку никакого решения Комитет в отношении земельного участка ФИО1 не принимал, то доводы истца о нарушении ее прав на принадлежащий ей земельный участок действиями ответчика, которые подлежат судебной защите, являются несостоятельными.

Не принимал Комитет решения и об установлении сервитута, о чем указывала ФИО1 в заявлении и такого решения, вынесенного каким-либо компетентным органом, в материалах дела не имеется, и регистрация такого обременения земельного участка не производилась.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова