Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 11 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области в размере 1 360 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в различные периоды времени с 1996 по 2016 годы содержался в учреждениях системы ФСИН России по Костромской области. Последний срок наказания с 21.11.2008 года по 23.03.2016 года отбывал в ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Содержание в учреждениях УФСИН России по Костромской области до 2008 года было унизительным и ненадлежащим по одному основанию - отсутствие условий приватности в туалетах. Содержание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с 2008 по 2016 годы также было унизительным и ненадлежащим по следующим основаниям. Отряды - это двухэтажные здания постройки 70-х годов двадцатого века, представляют собой общее спальное помещение от 40 до 60 кв.м., к жилому помещению примыкают подсобные помещения: умывальная комната, туалет, бытовая комната, кладовки. Здания со значительным износом, срок амортизации закончился 25 лет назад, стены покрыты трещинами, кладка обрушается. Внутри здания сырость и плесень, зимой на стенах намерзает лед. В помещениях обилие грызунов (крыс), в спальных помещениях имеются насекомые (клопы, вши, тараканы). Администрация не проводила своевременных и достаточных санитарных мер. В отряде проживает в среднем 100 человек, на одного человека приходились менее 2 кв.м. жилого пространства. Окна заложены кирпичом, имеются лишь маленькие форточки. Прогулочный участок не вмещал всех содержащихся под стражей. Участки для прогулки огорожены сплошным забором из листового железа высотой три метра, из-за забора отсутствует продувание участка ветром. Постоянный затхлый запах канализационных вод, летом на участке лужи из-за отсутствия стока, вода не уходит, поэтому гулять на участке невозможно. Искусственное освещение люминисцентными лампами очень тусклое, светильников недостаточно. Вентиляция в здании не работает. Напор воды в бане недостаточный. В отрядах совместно с относительно здоровыми осужденными содержатся ВИЧ-инфицированные и больные туберкулезом. Питание крайне скудное и низкого качества. Мясо и рыба, используемые при приготовлении пищи, представляют собой головы, хвосты, кости и обрезки субпродуктов. Еда подается в пластиковых тарелках.

Перечисленные обстоятельства приводили к значительным и длящимся неудобствам, причинившим ему нравственные страдания.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины лица, причинившего вред. Считает, что факт причинения истцу вреда не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Обращает внимание, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста РФ от 28.05.2001 года № 161, согласно п.8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного судом не установлена, при разрешении дела суд неверно применил положения п.3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом необеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания, соответствующих положениям ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в учреждениях ФСИН России, а именно: в СИЗО-1 г.Костромы в периоды с 31.05.1996 года по 24.05.1997 года, с 20.11.1997 года по 28.11.1997 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 24.02.2000 года по 07.09.2000 года, с 24.09.2000 года по 22.03.2001 года, с 11.10.2001 года по 18.11.2001 года, с 21.11.2008 года по 23.03.2016 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 27.07.1997 года по 19.11.1997 года, с 07.09.2000 года по 24.09.2000 года, с 22.03.2001 года по 11.10.2001 года, с 18.11.2001 года по 24.05.2002 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с 28.11.1997 года по 24.02.2000 года, в ФКУ ИК-8 (ФИО5) с 24.05.1997 года по 26.07.1997 года.

Судом установлено, что в период содержания истца в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях туалет не соответствовал условиям уединенности, туалетные кабины не были оборудованы закрывающимися дверями в нарушение Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного отсутствием в следственном изоляторе и исправительных колониях в период его содержания условий приватности при использовании туалета. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в российском законодательстве правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает приведенного вывода суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 158 БК РФ указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд с учетом периодов содержания под стражей, требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму 10 700 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о размере данной компенсации.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: