Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) о взыскании убытков

В обоснование иска указал, что 04.02.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита 17704000 йен, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляло 4062908,66 рублей. Срок кредита 300 месяцев, процентная ставка 6,5%. При заключении кредитного договора ответчик не сообщил истцу сведений об одном из основных потребительских свойств кредита в иностранной валюте, как вероятность существенного изменения его размера в рублях в связи с колебаниями курса валюты. Между тем с момента заключения кредитного договора размер кредита в рублях эквивалентно йенам составлял 4062908,66 рублей, тогда как спустя год он был равен 7147476,58 рублей. Соответствующим образом изменился и размер аннуитентного платежа, составлявшего по условиям договора 119539 йен. Ответчик не предоставил информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы в рублях, что привело к причинению истцу убытков в виде увеличения размера основного долга и ежемесячного платежа по кредиту в российских рублях. Претензия о возмещении убытков, с которой истец обратился в банк 28.08.2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» убытки 596 805,55 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Ссылается на то, что решение принято судом без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение ч.1 ст. 17 указанного Закона, судебная защита прав истца, как потребителя не осуществлена. Наличие или отсутствие правовых нарушений, наступление последствий нарушения в контексте указанного Закона судом не рассматривалось. Не мотивированно, в отсутствие доказательств, в противоречии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом установлено наличие у истца специальных познаний о свойствах сложной финансовой услуги-кредита в иностранной валюте. В нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ ни одно из доказательств, представленных истцом не оценено судом. Выводы суда не мотивированы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения, ремонта квартиры по <адрес> в размере 17704000 йен, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляло 4062908,66 рублей. Кредит предоставлен на 300 месяцев, под 6,5% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

При этом, суд исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в японских йенах, истец уже взял на себя риск изменения курса японской йены по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Оснований считать, что истец не имел информации о данной особенности кредита в иностранной валюте, не имеется. С учетом постоянно меняющейся экономической ситуации в стране, нестабильности курса рубля, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса японской йены и как следствие вероятность несения убытков в результате неблагоприятного изменения обменных курсов валют.

Следует отметить, что для погашения ипотечного кредита в йенах предусмотрен льготный курс, тогда как кредит, предоставляемый в российских рублях, предусматривал более высокую процентную ставку за пользование кредитом.

С учетом изложенного, изменение размера обязательств по кредитному договору, вследствие повышения курса иностранной валюты в Российской Федерации в данном случае является риском истца, о котором ему было достоверно известно при заключении кредитного договора. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между рублевой стоимостью внесенных им по кредиту аннуитентных платежей по курсу ЦБ РФ на момент внесения и их рублевой стоимости на курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом оценки суда первой инстанции, а оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Процессуальных нарушений. влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи