Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Стандарт Сервис» в лице представителя Кузьмина К.О.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.04.2019

по делу по иску Гизатулина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к Гизатулину Николаю Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между ООО «Стандарт Сервис» и Гизатулиным Н.Н. был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условию договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру и машиноместо в собственность участнику долевого строительства. Объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 3 012 500 руб., в которую входят: квартира и машиноместо. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность в 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик также обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017, в связи с чем Имущество должно было быть передано участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.05.2018. Осознавая тот факт, что застройщик не успевает ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать имущество в собственность участнику долевого строительства в установленный договором срок, ООО «Стандарт Сервис» предложил Гизатулину Н.Н. подписать дополнительное соглашение, которым устанавливается новый срок для астройщика, с целью передачи имущества в собственность участнику долевого строительства. На момент подписания дополнительного соглашения у участника долевого строительства появилось право требовать с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая фактически, на день подписания дополнительного соглашения, составляла 106 291 руб.: стоимость имущества 3 012 500 руб., период просрочки: с 01.05.2018 по 13.07.2018 - 73 дня.

04.07.2018 сторонами было подписано соглашение о компенсации застройщиком участнику долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательств, за просроченные дни указанные выше, в размере 100 000 руб. После подписания указанного соглашения о компенсации, 04.07.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №, по условию которого: Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 17.08.2018. Однако квартира была передано участнику долевого строительства лишь 03.12.2018, машиноместо- 16.01.2019, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема-передачи объекта недвижимости в собственность. С учетом того, что у участника долевого строительства перед застройщиком имеется задолженность в размере 19 078,67 руб. по пени за несвоевременную оплату за объекты, то считает необходимым зачесть данную сумму в счет встречного требования.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составила 145 245,83 руб. - 19 078, 67 руб. = 126 167,16 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в отсутствии возможности проживать ему, а также членам его семьи в собственной квартире, в связи с чем, им приходилось временно проживать у друзей и родственников. Одним из критериев выбора данной квартиры, являлось выгодное местонахождение объекта в близости от места работы истца и местом работы его жены.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 85-87) просил взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за вычетом встречно заявленной неустойки – 126 167, 16 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 20 000 руб.

ООО «Стандарт Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Гизатулину Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия в зачет заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Стандарт Сервис» и Гизатулиным Н.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве № № от 11.08.2016. В соответствии с условиями вышеуказанного договора участник долевого строительства обязался осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес>, а застройщик в свою очередь обязался передать в собственность объекты: <адрес>, машино-место №, расположенные в указанном многоквартирном доме, после осуществления ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 2.2. договора, расчеты по договору предусмотрены в следующие сроки: до 31.08.2016 - 2 200 000 руб., в течение 5 дней с момента регистрации договора 812 500 руб. (дата регистрации договора 30.08.2016). По сведениям бухгалтерского учета Застройщика финансирование строительства производилось Участником долевого строительства в следующем порядке: 2 200 000 руб. были оплачены 20.09.2016 (просрочка исполнения обязательств 20 дней); 812 500 руб. были оплачены 26.09.2016 (просрочка исполнения обязательств 22 дня). Таким образом, просрочка финансирования по договору по первому платежу составила 20 дней, тем самым у Застройщика имеется встречное требование об оплате неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия в размере: 14 666,67 руб. Просрочка финансирования по второму платежу составила 22 дня, таким образом, неустойка составляет 5 958,33 руб.

Просили взыскать с Гизатулина Н.Н. в пользу ООО «Стандарт Сервис» неустойку за просрочку финансирования по договору долевого участия в строительстве № № от 01.06.2016, в размере 20 625 руб.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ответчика) Каюков П.С., действующий на основании доверенности от 19.03.2019, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика (истца) Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 25.03.2019, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал в полном объеме, представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2019 постановлено:

Исковые требования Гизатулина Николая Николаевича, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Гизатулина Николая неустойку в размере 71 187,50 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, с учетом зачета встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 19 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 103 187,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3 612,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» Кузьмин К.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизить ее размер до 40 000 руб. с учетом зачета встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 19 812,50 руб.

Указывает, что суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб. то есть до размеров не устанавливающих соблюдения баланса и интересов сторон, не отвечающим принципам справедливости. При этом, сумма неустойки не может превышать 59 812,50 руб. без учета зачета встречных требований и, соответственно, сумма к взысканию с учетом зачета встречных требований не может превышать сумму в размере 40 000 руб., просил снизить неустойку до 40 000 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца Каюковым П.С., действующим на основании доверенности, принесены возражения

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.08.2016 между ООО «Стандарт Сервис» и Гизатулиным Н.Н. был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 63 кв.м., стоимостью 2 362 500 руб., по адресу: <адрес>, Машиноместа №, площадью 26, 4 кв. м., цокольный этаж.

23.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве в отношении строительства <адрес> части порядка оплаты по договору за счет личных и кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.1 Условий договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру и машиноместо в собственность участнику долевого строительства.

Объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 3 012 500 руб., в которую входят: <адрес>, площадью 63, 0 кв.м., 5 этаж - 2 362 500 руб.; машиноместо №, площадью 26, 4 кв. м. Цокольный этаж - 650 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность в 120 (дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик также обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017, в связи с чем, имущество должно было быть передано участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.05.2018.

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 3 012 500 руб. перед ООО «Стандарт Сервис» истцом исполнены.

04.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.4 договора был изменен и изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и машино-место в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 17.08.2018; п. 1.5 договора изменен и изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.07.2018; п. 3.1.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: В срок не позднее 17.08.2018 оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру и машиноместо. Расходы по оформлению права собственности на квартиру и машиноместо несет участник долевого строительства (л.д. 23).

Однако, квартира была передана истцу (ответчику) 03.12.2018, а машиноместо - 16.01.2019, что подтверждается актами приема-передачи объекта недвижимости в собственность (л.д. 26,27).

Согласно п. 2.2. договора, расчеты по договору предусмотрены в следующие сроки: до 31.08.2016 - 2 200 000 руб., в течение 5 дней с момента регистрации договора 812 500 руб. (дата регистрации договора 30.08.2016) (л.д.19-21). Следовательно, 5 дней с момента регистрации истекли 04.09.2016, просрочка началась с 05.09.2016.

Финансирование строительства производилось участником долевого строительства в следующем порядке: 2 200 000 руб. были оплачены 20.09.2016 (просрочка исполнения обязательств 20 дней), 812 500 руб. были оплачены 26.09.2016 (просрочка исполнения обязательств 22 дня).

Сумма 812 500 руб. должна была быть внесена в течение 5 дней с момента регистрации договора (зарегистрирован 30.08.16) (л.д.21), то есть с 05.09.2016 началась просрочка, однако денежные средства были внесены 23.09.2016 (л.д. 48), таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 19 дней.

Разрешая возникший спор, установив, что застройщик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства и просрочил передачу квартиры и машиноместа, просрочка по передаче квартиры составила 107 дней (размер неустойки согласно расчету составил: 2 362 500*7,5%/300*2*107=126 393,75 руб.), просрочка по передаче машиноместа составила с 18.08.2018 по 15.01.2019 включительно (151 день)(размер неустойки согласно расчету составил: 650 000*7,75%/300*2*151=50 710,83 руб.), а также учитывая, что истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать неустойку за просрочку по передачи квартиры в размере 101 587,50 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа - 43 658,33 руб., всего 145 245,83 руб., признал требования истца-ответчика о взыскании неустойки в размере 145 245,83 руб. обоснованными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 90 000 руб.

Установив, что сумма 2 200 000 руб. должна была быть оплачена до 31.08.2016, однако Гизатулиным Н.Н. была внесена 20.09.2016 (размер неустойки составляет: 2 200 000 руб.* 20 * 1/300 *10% = 14 666,67 руб.), а также, что сумма 812 500 руб. должна была быть внесена в течение 5 дней с момента регистрации договора (зарегистрирован 30.08.16), то есть с 05.09.2016, однако денежные средства были внесены 23.09.2016, (размер неустойки составляет: 812 500 руб. *19 х 1/300 *10% = 5 145,83 руб.) пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Стандарт Сервис» о взыскании с Гизатулина Н.Н. неустойки за просрочку финансирования по договору участия в долевом строительстве в размере19 812,5 руб. (14 666,67 + 5 145,83).

При этом учитывая, что исковые требования и встречные исковые требования о взыскании неустойки носят однородных характер, судом произведен зачет встречного требования и с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гизатулина Н.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 71 187,50 руб. (90 000- 19812,50). Также судом с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Гизатулина Н.Н. взыскан штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ООО «Стандарт Сервис» ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, полагает, что неустойка должна быть существенно уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика-истца о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе характер неисполненного обязательства и допущенного нарушения, поведение ответчика-истца, который принимал меры к урегулированию спора мирным путем, длительность неисполнения обязательства, соразмерность стоимости объектов недвижимости и размера неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. (60 000+ 30 000)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав вследствие нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в не исполнил в установленный договором срок обязательства по передачу квартиры и машиноместа. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт Сервис» в лице представителя Кузьмина К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер