Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» и Федеральной службе исполнения наказания о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, представителя ответчика ФСИН России ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, учреждение) и ФСИН России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что в период обучения в школе при названном учреждении туалет в школе не отвечал требованиям приватности (не оборудован кабиной с дверью) ввиду чего истец испытывал нравственные страдания, выраженные в испытании чувства интимного стыда, унижения своего человеческого достоинства, обиды.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области иск не признал, указав на то, что спорный туалет включает один унитаз, который один стоит в помещении и не требует дополнительных перегородок и дверей, поэтому сам по себе является приватным. Ответчик ФСИН России иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, обратил внимание на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Третье лицо Прокуратура Свердловской области полагало иск необоснованным, поскольку утверждения истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства являются голословными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку многократным жалобам истца, признанию факта нарушения прав истца в результате служебной проверки, страданиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловской области указала на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайство истца об истребовании сведений о численности обучавшихся в школе при учреждении и материалов надзорного производства судебной коллегией отклонено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные законоположения в совокупности со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел заявленных в обоснование иска нарушений приватности при использовании туалета, следовательно, не установил факта нравственных или физических страданий истца. С соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выявленное прокуратурой нарушение учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части устройства санитарной комнаты не является абсолютным свидетельством о нарушении приватности.

Спорный туалет включает в себя один унитаз, который находился и находится в санитарной комнате с дверью, в единственном экземпляре. Ввиду того, что спорный туалет предполагает его использование по назначению одним гражданином, то отсутствие внутрикомнатной перегородки, отделяющей унитаз от умывальной раковины, не является должным основанием для констатации нарушения интимности отправления истцом своих естественных потребностей.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что спорный туалет находится в месте временного пребывания, не предназначенном для проживания или круглосуточного пребывания обучающихся осужденных.

К тому же техническое обустройство всего исправительного учреждения должно способствовать поддержанию установленного законом порядка отбывания наказания обучающихся в виде лишения свободы (режима), обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянному надзору за ними, обеспечению личной безопасности осужденных и персонала исправительных учреждений, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных. Приведенное требование обеспечения личной безопасности особенно актуально в отношении осужденного, поставленного на профилактический учет как лица, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил заявленные в обоснование иска обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела прокуратурой представлен материал надзорного производства по жалобе истца, в том числе представление прокурора. С данным материалом истец имел возможность ознакомиться вне судебного разбирательства, поскольку материал по его же жалобе. Сведения из надзорного производства прокурора отражены в оспариваемом судебном решении.

Разрешаемое в заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заранее направленное истцом ходатайство о запросе сведений о численности осужденных, проходивших обучение в 2016-2018гг. в школе при учреждении, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом, участвовавшим в заседании посредством видеоконференцсвязи, не поддержано. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается обучение и пребывание в школе при учреждении иных лиц, помимо истца, которые могут пользоваться спорным туалетом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судом первой инстанции оспариваемого истцом решения, поэтому апелляционная жалоба об отмене судебного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева