Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2021 ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021. Заявление было получено САО «ВСК» 08.02.2021. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, гос.рег.знак №.

25.02.2021 истец направил уведомление в адрес САО «ВСК» о том, что не организован осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра. Однако САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.03.2021.

01.03.2021 истец получил письмо, в котором обнаружил документы, поданные в САО «ВСК» по страховому случаю по факту ДТП 27.01.2021 и сопроводительное письмо в котором указано, что САО «ВСК» возвращает документы, так как транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Однако истец указывает, что в его адрес не поступало телеграммы по проведению осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» не организовало осмотр автомобиля истца, он был вынужден обратиться к ИП А.А.А. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45742,00 руб.

11.03.2021 в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил перечислить на его счет следующие суммы: 45742 руб. в счёт страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 550 руб. почтовые расходы за отправление сопроводительного письма; 500 руб. за нотариально заверенные документы; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО было получено САО «ВСК» 18.03.2021. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховой компанией удовлетворены не были.

13.04.2021 истцом было получено письмо от САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

22.04.2021 истцом было зарегистрировано обращение № У-21-58428 в отношении ОАО «ВСК» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.05.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82600 руб., с учетом износа округленно составляет 49300 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, а именно о выплате страхового возмещения в размере 49300 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Количество дней просрочки выплаты 49300 руб. составляет 103 дня (период с 02.03.2021 по 12.06.2021). Размер неустойки за этот период составляет 50779 руб.

Просит суд с учетом изменения исковых требований изменить решение финансового уполномоченного в части п. 4 указанного решения, взыскать с ответчика: 37350 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых 33 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправления заявления о страховой выплате, 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, неустойку за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 37 350 руб., но совокупно с финансовой санкцией и неустойкой подлежащей выплате, но не более 400 000 руб., 550 руб. почтовые расходы за отправление сопроводительного письма; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению, претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1000руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности; 226,84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 219,64 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 219,64 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, а также штраф в размере 18675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.06.2021 №У-21-58428-5010-011 изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 49 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 33 300 руб., штраф в размере 16 650 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33300 руб. и рассчитанную по ставке 1% за каждый просроченный день, за период с 02.03.2021 г. по 21.02.2022 г., в сумме 118881 руб., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33300 руб. и рассчитанную по ставке 1% за каждый просроченный день за период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно с финансовой санкцией и неустойкой, подлежащих выплате по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.06.2021 г. №У-21-58428-5010-011; компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 2766,12 руб., расходы на оплату нотариального заверения документов и доверенности в сумме 2200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4543,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания возмещения без учета износа заменяемых деталей. Имеется иная судебная практика.

Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащий расчет – проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 33 300 руб. составит 2 091,07 руб.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой добровольно в установленный законом срок, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют. Судебная практика подтверждает обоснованность данной позиции.

Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, так как права истца не нарушены – отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание с ответчика расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, а также на претензионной стадии не может быть признано обоснованным, противоречит положениям законодательства.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, так как указанные расходы являются необоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

Расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований, услуги аварийного комиссара в данном случае не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Обоснованность данной позиции подтверждается судебной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA VISTA ARDEO, гос.рег.знак №, и SUBARU IMPREZA, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП признан водитель SUBARU IMPREZA, гос.рег.знак № ФИО5 Транспортному средству истца TOYOTA VISTA ARDEO, гос.рег.знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №.

01.02.2021 ФИО1 направил САО «ВСК» заявление, в котором просил произвести прямое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021, указав реквизиты для возмещения. Заявление было получено САО «ВСК» 08.02.2021, что ответчиком не оспорено.

25.02.2021 истец направил уведомление в адрес САО «ВСК» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра. САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя.

С учетом приведенных выше правовых норм ответчик САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.03.2021.

Согласно перечню СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор по проведению восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не установлено СТОА, которые отвечали бы требованиям о нахождении не далее 50 км от места жительства истца, осуществлению ремонта транспортного средства истца TOYOTA, 2000 г.в.

Согласно указанному перечню в г. Новокузнецке имеется лишь одно СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», однако указанное СТОА осуществляет ремонт автомобилей марки TOYOTA не старше 3 лет.

В материалы дела стороной ответчика не представлено согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам доступности СТОА, а также сведения о том, что при заключении договора ОСАГО стороны согласовали какую-либо станцию технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку транспортному средству истца ФИО1 TOYOTA VISTA ARDEO, гос.рег.знак № на момент совершения ДТП было более 3 лет от года его выпуска, то указанное СТОА не отвечает требованиям действующего законодательства.

01.03.2021 истец получил письмо, в котором ответчиком возвращены документы истца, поданные им в САО «ВСК» по страховому случаю по факту ДТП 27.01.2021, и письмо, в котором указана причина возврата – транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истец обратился к ИП А.А.А. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45742 руб.

11.03.2021 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счет следующие суммы: 45742 руб. в счет страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 550 руб. почтовые расходы за отправление сопроводительного письма; 500 руб. за нотариально заверенные документы; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Указанное заявление было получено САО «ВСК» 18.03.2021. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховой компанией удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

13.04.2021 истцом получено письмо от САО «ВСК» № 31371 от 06.04.2021, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

22.04.2021 истцом зарегистрировано обращение № У-21-58428 в отношении ответчика на сайте финансового уполномоченного.

14.05.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-58428/2010-011 от 12.06.2021 о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, а именно постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 49 300 руб., а также неустойку за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., в случае если страховое возмещение не будет выплачено САО «ВКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Указанным решением финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства, положив в основу заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82 600 руб., с учетом износа – 49 300 руб. Из этого решения следует, что финансовый уполномоченный установил, что потребитель был ненадлежаще извещен о необходимости представления транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, соответственно, обязанность страховщиком по организации осмотра исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для страхового возмещения. Установив, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям и критериям, установил основания для смены формы возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

Ответчиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктами 15, 16.1 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив срок вручения направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Указанная позиция судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (Раздел Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 8).

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, а именно в размере, установленном заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» - 82 600 руб. Соответственно, судом первой инстанции верно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб. (82 600 руб. – 49300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, первоначально ФИО1 обратился в установленном законом порядке к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиков 08.02.2021, в связи с чем у САО «ВСК» имелся срок не позднее 01.03.2021 исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед потребителем.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции учел, что ответчиком доказательств того, что нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценив продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исчисленный истцом размер неустойки отвечающим принципу разумности, соответствующему мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком 10.06.2022 в установленном законом порядке подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (№ уведомления 12433732), что подтверждается опубликованными открытыми сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов при обращении к финансовому уполномоченному основаны на неверном применении норм права.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454–О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, доказательства несения которых истцом были представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, для проведения которой не имелось оснований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные расходы являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на защиту своих прав.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для включения в состав страхового возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара, а также составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.