Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области Мышкова С.О. и представителя МКУ «УТН» - Солодовникова О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривоноса В.В. к Мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Система», ООО «Группа компаний «Мастер» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Исковые требования Кривоноса В.В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйств муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кривоноса В.В. взысканы: в счет возмещения ущерба 156452,00 руб., расходы по оценке в размере 4150,00 руб., а всего 160602,00 руб.

В остальной части отказано.

С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4329,04 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Мышкова С.О., Сидоренко И.Ю., Дементьевой Т.В., Рыбакова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кривонос В.В. обратился с иском к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ООО «Система», ООО «Группа компаний «Мастер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований, указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Собственником этой квартиры является также Кузнецова М.В., но она не проживает и не пользуется квартирой, все расходы по содержанию, в том числе по ремонту квартиры осуществляет истец.

Квартира расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома.

В 2017 году начался капитальный ремонт крыши дома, в рамках реализации утвержденной Правительством Новосибирской области региональной программы капитального ремонта многоквартирных домовой.

Работы по ремонту кровли осуществлялись ООО «Система».

В период проведения капитального ремонта крыши происходили неоднократные затопления квартиры истца по причине залива дождевых вод через раскрытую кровлю, в том числе затопление произошло 28.06.2017 г., о чем составлен акт № от 29.06.2017 г.

Как указывает истец, работы по ремонту крыши многоквартирного дома, осуществлялись привлеченным подрядчиком, с нарушением действующих норм и правил, результатом чего явилось затопление квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Заря».

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 156452,00 руб.

За услуги по оценке оплачено 4125,00 руб.

Истец обращался с претензий к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения 156 452,00 руб., расходы по оценке в размере 4125,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2240,00 руб.

Судом было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласились представитель Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области и представитель МКУ «УТН».

В апелляционной жалобе представитель Фонда модернизации и развития ЖКХ МО <адрес> Мышков С.О. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к Фонду модернизации и развития ЖКХ МО <адрес>.

Удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 156 452 руб., расходы по оценке в размере 4 150 руб. и судебные расходы – 4 329, 04 в виде уплаченной госпошлины с ООО «Система» и ЗАО «СПАС-Дом».

Указывает, что Фонд не наделен полномочиями для осуществления проведения капитального ремонта общего имущества.

Отмечает что ООО «Система» произвел демонтаж крыши с ненадлежащим образом и фактически устранился от дальнейшего производства робот.

Обращает внимание, что на момент затопления жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Система» был расторгнут, а новый договор с ООО «Группа Компаний Мастер» еще не был заключен.

Апеллянт полагает, что Управляющая организация обязана была своевременно производить осмотры общего имущества, в том числе, крыши, и предпринять необходимые мер предотвращению возможных протечек в период, когда работы по ремонту крыш производились.

Отмечает, что Фонд не является лицом, непосредственно осуществляющим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в вышеуказанном доме.

Считает, что ответственность лежит на ООО «Система» и ЗАО «СПАС-Дом».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УТН» Солодовников О.В. просил решение отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что затопление квартиры истца было ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО «Система».

Указывает, что в решении суд не отразил, что ООО «Система» бросило выполнение работ по капитальному ремонту крыши еще в апреле 2017 года.

Также отсутствует указание на то, что на момент затопления не только работы по капитальному ремонту не проводились, но и сам договор был фактически расторгнут.

Считает, что суд без достаточных правовых оснований, возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, которое за этот вред не отвечает.

Суд ошибочно не применил раздел VIII (ст. ст. 161-165 ЖК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п многоквартирный <адрес> программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 - 2038 годы.

Указанным постановлением предусмотрены были работы по ремонту крыши указанного дома (л. д. 120).

Согласно постановлению <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Таким образом, на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в рамках указанной программы было привлечено ООО «Система» на основании договора № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, и МКУ <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного

фонда» (л. д. 89-103).

В период осуществления работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> неоднократно осуществлялось обследование крыши дома комиссией в составе представителей, в том числе ООО «Система», МКУ <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, ЗАО «Управляющая компания «СПАС - Дом».

В ходе этих обследований неоднократно было установлено, что на чердачном перекрытии дома местами настелена пленка, вода разливается, происходит намокание перекрытия и утеплителя, что подтверждается актами обследования (л. д. 184-191).

Также по результатам этих было установлено, что ООО «Система» в апреле 2017 г. была вскрыта на 40% крыша дома и в таком состоянии крыша находилась до июля 2017 г., что не также подтверждается актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этот же период неоднократно фиксировалось затопление квартир последних этажей дома, в том числе квартиры истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; и. т. п.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения вреда имуществу.

Таким образом, с доводами апелляционных жалоб о том, что суд пришел к неправильным выводам об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками согласиться нельзя.

Привлечение к ответственности регионального оператора не исключает право данного лица на обращение с иском о взыскании убытков к его контрагентам.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области Мышкова

С.О. и представителя МКУ «УТН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи