Апелляционное определение № 33-7811/19 от 23.07.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Барейша И.В. Дело № 33-7811/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотских С.А. обратился в суд с иском к Фонду пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате арендованного имущества.

Одновременно истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета владения, пользования, распоряжения, передачи третьим лицам любых прав в отношении вышеуказанного имущества.

Судьей суда постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. В обеспечение иска наложен арест на следующее имущество, принадлежащее истцу Болотских С.А. и переданное ответчику на основании договора аренды оборудования специализированных автоклассов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болотских С.А. и Фондом пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение»:

В частной жалобе Фонд пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» просит об отмене определения.

Указывает, что судья при принятии мер обеспечения иска неправомерно установил, что указанное имущество было передано ответчику на основании договора аренды оборудования специализированных автоклассов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора. Полагает в данной части, что указанный вывод судьи недопустим, поскольку обстоятельства дела подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, полагает принятие мер обеспечения иска неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств существования имущества, а также нахождение его у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая указанные выше обеспечительные меры, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Меры обеспечения по иску приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Возражения подателя жалобы относительно обоснованности принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства обоснованности заявленного иска подлежат установлению при разрешении спора по существу и принятии судом решения. Обжалуемое определение выводов суда в указанной части не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что имущество, на которое судьей наложен арест, является предметом настоящего спора, истцом заявлен иск об истребовании данного имущества у ответчика.

В этой связи, принятие судом обеспечительных мер отвечает положениям ст. 139, подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 140 ГПК РФ, целям обеспечения иска и соразмерно заявленным требованиям.

При этом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи