Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачевой Н. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Мордовина П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Н.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:48, площадью 1996 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по фактическому пользованию, с координатами поворотных точек:

№ точки	X	Y

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Дергачева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48, предыдущий К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1500 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора дарения земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> № МО- 15/3B-830159 земельный участок с К<данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт в 2005 году декларативно, площадью 1500 кв.м., при этом, в пункте 7 раздела КВ.1 кадастровой выписки на земельный участок указано наименование - единое землепользование. В состав единого землепользования с К<данные изъяты> входят два обособленных земельных участка с К<данные изъяты> (площадью 1755 кв.м.) и 50:12:0050209:47 (площадью 80 кв.м.), указанных в пункте 16 раздела КВ.1.

Введение понятия «единое землепользование» относится ко времени действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от <данные изъяты>, а именно через 8 месяцев после его принятия Правительством РФ было принято постановление, утверждающее Правила кадастрового деления территории РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое ввело в обиход понятие «составной земельный участок», в дальнейшем получившее ещё одно название в кадастровом плане - «единое землепользование».

Единое землепользование - это земельный участок, которому присваивался единый кадастровый номер, и который состоял из двух и более обособленных земельных участков, у которых также были кадастровые номера.

В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от <данные изъяты> N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу со вступлением с <данные изъяты> Федерального закона от 24.07.2007г. №221 -ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости»), ранее при осуществлении государственного кадастрового учёта многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам – «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом, государственный кадастровый учёт с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении, как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Такой порядок учёта земельных участков, состоящих из 2-х и более частей, сохранялся до <данные изъяты>.

После этой даты образовывать единое землепользование нельзя. Но поскольку закон не имеет обратной силы, т.е. единые землепользования, которые уже учтены в Государственном кадастре недвижимости, участвуют в обороте земли наравне с другими земельными участками.

В настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2016г. <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о создании единого свода достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В данном Законе понятие «единое землепользование» заменено на многоконтурный земельный участок.

При этом, сведения о земельном участке с К№ К<данные изъяты>, в состав которого входят два обособленных земельных участка с К<данные изъяты> (площадью 1755 кв.м.) и 50:12:0050209:47 (площадь 80 кв.м.) содержаться в ЕГРН, без перерегистрации права собственности.

Сведения о входящих в состав единого землепользования земельных участках площадью 1755 кв.м, (по реестру) и площадью 80 кв.м, (по реестру) внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Перечня о ранее учтённых земельных участках <данные изъяты>, о чём свидетельствует кадастровый план земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>.1/05-12258, содержащийся в землеустроительном деле <данные изъяты> от 2005 <данные изъяты> этом, координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат и подлежат уточнению по результатам межевания.

Данная позиция подтверждается неоднократными письмами-разъяснениями Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты>г. N 22781-ИМ/<данные изъяты>, от <данные изъяты> N 29478-ИМ/<данные изъяты>.

Из раздела КВ.6 кадастровой выписки на земельный участок с К<данные изъяты> усматривается отсутствие точности определения, а также описания закрепления на местности координат земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка, представляющего единое землепользование, принадлежащего истцу, подлежат уточнению в Едином государственном реестре недвижимости.

Для уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д. Красная Горка, <данные изъяты>, истец обратилась к кадастровому инженеру Сизовой О.О.

В результате проведения натурального обследования и проведения измерений по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено несоответствие фактических границ и не уточнённых координат, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровым инженером было заказано Землеустроительное дело <данные изъяты>, утверждённое Начальником отдела Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>И.Н.Андрияновой в 2005 году, а также дополнения к вышеуказанному Землеустроительному делу. Землеустроительное дело <данные изъяты> от 2008 года в центральном архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в которых отображены координаты земельных участков, вошедших в состав единого землепользования.

В дополнение к землеустроительным делам, кадастровым инженером был проведён анализ землеустроительных дел, и следующих документов:

- Технического паспорта БТИ на жилой дом от <данные изъяты>;

- Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, на основании которого выдано Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- копии кадастровой выписки на земельный участок с К<данные изъяты>.

При проведении анализа вышеперечисленных документов и произведённого реального осмотра на местности с определением фактических координат земельного участка истца было установлено:

- земельный участок, принадлежащий Дергачевой Н. С., огорожен забором, на нём находятся жилой дом и вспомогательные постройки, участок является многоконтурным (два контура) один непосредственно при доме, второй через дорогу;

- при анализе материалов землеустроительного дела и фактического положения границ земельного участка (многоконтурного) определено, что имеются расхождения в контуре с кадастровым номером 50:12:0050209:47. Согласно Технического паспорта БТИ, фактического местоположения и материалов землеустроительного дела, и сведениям ЕГРН площадь земельного участка имеет расхождение в площади, а именно: площадь земельного участка по землеустроительному делу и сведениям ЕГРН составляет 84 кв.м; площадь земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям содержащимся в Техническом паспорте БТИ 210 кв.м.;

- при анализе материалов землеустроительного дела и фактического положения контура границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:46 были сбиты координаты характерных точек границ земельного участка со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН. Контур соответствует материалам землеустроительного дела, незначительные расхождения в пределах допустимой погрешности устранены;

- при анализе сведений ЕГРН выявлено, что сведения о координатах характерных точек границ контура 50:12:0050209:46 отсутствуют в сведениях ЕГРН, а контура с кадастровым номером 50:12:0050209:47 внесены. Каким образом информация о контурах была внесена не в полном объёме выяснить не удалось.

На основании выявленных несоответствий, кадастровый инженер составил Заключение кадастрового инженера (далее Заключение), в котором подробно описал фактические границы земельного участка истца, а также описал выявленные неточности, допущенные при первичном межевании, выполненного землеустроительной организацией ООО «Сфера-3» и порекомендовал обратиться в суд для установления и определения своих границ, так как при наличии указанных расхождений, проведение кадастровых работ не представляется возможным.

Истец также отметила, что декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48 составляет 1500 кв.м., а при проведении фактических замеров в сумме 2-х контуров она составляет 1967 кв.м., что на 467 кв.м, больше площади, внесенной в ЕГРН.

При этом, фактические границы земельных участков в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно с 1993 года, в таком виде, в котором описаны на схемах, выполненных кадастровым инженером. После приобретения земельного участка в собственность, истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

Правила землепользования и застройки в отношении д.Красная горка утверждены Решением Совет депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно утверждённым Правилам землепользования и застройки территории, спорный земельный участок располагается в «Зоне-Ж-2» застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно коду 2.2 (ЛПХ) для данного вида разрешённого использования установлен минимальный размер - 500 кв.м.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, земельный участок является многоконтурным и его фактическая (уточненная) площадь отличается от декларированной площади, так площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48 по его фактическому пользованию составляет 1967 кв.м., что на 467 кв.м, больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как указано выше, предельный минимальный размер земельного участка установлен - 500 кв.м, согласно утверждённым ПЗЗ и размещённым в открытом доступе интернет.

По мнению истца, признание права собственности истца на земельный участок большего размере (с увеличением площади на 467 кв.м.), требования и нормы действующего законодательства не нарушаются.

В свою очередь участок истца с кадастровым номером 50:12:0050209:48 будет соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади находящейся в пользовании.

Истец также отметила, что в связи с изменениями действующего земельного законодательства, у истца отсутствует возможность в установлении границ обособленных земельных участков, а также исключению во внесудебном порядке сведений о них, так как статус земельных участках - «ранее учтённый», при этом право собственности в Реестре отсутствует.

Истец как собственник земельных участков имеет право на государственный учёт изменений объекта недвижимости, однако лишён возможности данных действий.

Поскольку истец как собственник земельных участков лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками в строго определённых границах, она обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Захаренкова Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в нём. Одновременно с этим ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дергачевой Н.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мордовин П.Е. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Дергачева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48, предыдущий К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1500 кв.м.

Введение понятия «единое землепользование» относиться ко времени действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от <данные изъяты>, а именно через 8 месяцев после его принятия, Правительством РФ было принято постановление, утверждающее Правила кадастрового деления территории РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое ввело в обиход понятие «составной земельный участок», в дальнейшем получившее ещё одно название в кадастровом плане - «единое землепользование».

В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от <данные изъяты> N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу со вступлением с <данные изъяты> Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости»), ранее при осуществлении государственного кадастрового учёта многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам – «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом, государственный кадастровый учёт с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении, как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Такой порядок учёта земельных участков, состоящих из 2-х и более частей, сохранялся до <данные изъяты>.

После этой даты образовывать единое землепользование нельзя, но поскольку закон не имеет обратной силы, те единые землепользования, которые уже учтены в Государственном кадастре недвижимости, участвуют в обороте земли наравне с другими земельными участками.

В данном Законе понятие «единое землепользование» заменено на многоконтурный земельный участок.

Сведения о входящих в состав единого землепользования земельных участках площадью 1755 кв.м., (по реестру) и площадью 80 кв.м., (по реестру) внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Перечня о ранее учтённых земельных участках <данные изъяты>, о чём свидетельствует кадастровый план земельного участка от 04.08.2005г. <данные изъяты>.1/05-12258, содержащийся в землеустроительном деле <данные изъяты> от 2005г. При этом, координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат и подлежат уточнению по результатам межевания.

Для уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты>, истец обратилась к кадастровому инженеру Сизовой О.О.

Кадастровым инженером было заказано Землеустроительное дело <данные изъяты>, утвержденное Начальником отдела Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>И.Н.Андрияновой в 2005 году, а также дополнения к вышеуказанному Землеустроительному делу. Землеустроительное дело <данные изъяты> от 2008 года в центральном архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в которых отображены координаты земельных участков, вошедших в состав единого землепользования.

В дополнение к Землеустроительным делам, кадастровым инженером был проведён анализ землеустроительных дел и следующих документов:

- Технического паспорта БТИ на жилой дом от <данные изъяты>;

- копии кадастровой выписки на земельный участок с К<данные изъяты>.

- при анализе материалов землеустроительного дела и фактического положения границ земельного участка (многоконтурного) определено, что имеются расхождения в контуре с кадастровым номером 50:12:0050209:47. Согласно Технического паспорта БТИ, фактического местоположения и материалов землеустроительного дела, и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка имеет расхождение в площади, а именно: площадь земельного участка по землеустроительному делу и сведениям ЕГРН составляет 84 кв.м; площадь земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте БТИ - 210 кв.м.;

На основании выявленных несоответствий, кадастровый инженер составил Заключение, в котором подробно описал фактические границы земельного участка истца, а также описал выявленные неточности, допущенные при первичном межевании, выполненного землеустроительной организацией ООО «Сфера-3» и порекомендовал обратиться в суд для установления и определения своих границ, так как при наличии указанных расхождений, проведение кадастровых работ не представляется возможным.

При этом, фактические границы земельных участков в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно с 1993 года в таком виде, в котором описаны на схемах, выполненных кадастровым инженером. После приобретения земельного участка в собственность, истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

Согласно утверждённым Правилам землепользования и застройки территории спорный земельный участок располагается в «Зоне-Ж-2» застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно коду 2.2 (ЛПХ) для данного вида разрешённого использования установлен минимальный размер - 500 кв.м.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, земельный участок является многоконтурным и его фактическая (уточнённая) площадь отличается от декларированной площади, так площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:48 по его фактическому пользованию составляет 1967 кв.м., что на 467 кв.м, больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Следовательно, признанием права собственности истца на земельный участок большего размера (с увеличением площади на 467 кв.м.), требования и нормы действующего законодательства не нарушаются.

В свою очередь участок истца с кадастровым номером 50:12:0050209:48 будет соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади, находящейся в пользовании.

Истец также отметила, что в связи с изменениями действующего земельного законодательства у истца отсутствует возможность в установлении границ обособленных земельных участков, а также исключению во внесудебном порядке сведений о них, так как статус земельных участках - «ранее учтённый», при этом право собственности в Реестре отсутствует.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр рецензирования и экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр рецензирования и экспертиз» от <данные изъяты>, каталог координат земельного участка истца Дергачевой Н.С. с кадастровым номером: 50:12:0050209:48, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты> по фактическим границам представлен в таблице <данные изъяты>

Таблица <данные изъяты>

Координаты поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>Площадь=1996 кв.м.
№ точки	X	Y

Площадь участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию в пределах ограждения составила 1996 кв.м.

Расстояние от границ земельного участка площадью 1996 кв.м. Дергачевой Н.С. с кадастровым номером: 50:12:0050209:48, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Красногорский, д.Красная Горка, <данные изъяты>, до уреза воды Клязьминского водохранилища составило 991 метр (см. рис. 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение вполне обоснованно, экспертами изучены все материалы гражданского дела. Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, опровергнуты не были, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи