Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, которым в пользу ФИО с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» (далее по тексту – СКПК «Старополтавский») о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № <...>, вид займа «Без сложного процента Правильный», согласно которому она передала, а заёмщик принял денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых и обязался возвратить денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование о возврате суммы займа по договору в сумме <.......> рублей.

Ответчик выплатил истцу <.......> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с СКПК «<.......>» в пользу ФИО денежные средства в сумме <.......> рублей, из которых сумма основного долга – <.......> рублей, причитающиеся проценты на сумму займа – <.......> рублей, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключён договор займа № <...>, вид займа «Без сложного процента Правильный», согласно которому она передала, а заёмщик принял денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых и обязался возвратить денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства в указанном размере получил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заёмщик обязался возвратить займодавцу заём и выплатить причитающиеся ему компенсационные выплаты в течение 30 дней со дня подачи заявления.

Условиями договора займа предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора ранее срока, указанного в пункте 1.7, при этом заявление о досрочном расторжении договора в письменной форме должно быть вручено заёмщику под роспись или направлено заказным письмом с уведомлением. Сумма займа и начисленные компенсационные выплаты (проценты) выплачиваются в полном объёме или частями не позднее 30 дней с момента получения письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа.

Ответчик выплатил истцу <.......> рублей, уменьшив сумму задолженности по невыплаченным процентам до <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для возврата денежных средств в добровольном порядке, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в полном объёме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера основного долга на <.......> рублей, а не суммы процентов, несостоятельна. Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Очередность погашения задолженности, заявленная кооперативом, договором займа не предусмотрена.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: