Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционное представление Прокурора г. Королёва на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Прокурора г. Королёва в интересах муниципального образования «город Королёв Московской области», неопределенного круга лиц к Администрации г. Королёва, ФИО1 и ФИО2 о признании постановления администрации города Королёва от 07.03.2014 №314 о предоставлении ФИО2 служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, незаконным и недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления администрации города Королёва незаконным и недействительным, признании договора о передаче служебного жилого помещения незаконным и недействительным, прекращении право собственности на квартиру, прекращении права пользования ФИО1 служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Королев, с учетом уточнений, обратился в суд в интересах муниципального образования «город Королев Московской области» и неопределенного круга лиц с иском о признании постановления администрации города Королева от 07.03.2014 № 314 о предоставлении ФИО2 служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, незаконным и недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения, заключенного 13.03.2014 Комитетом имущественных отношений администрации города Королева с ФИО2 № 4/с. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи указанной квартиры в муниципальную собственность г. Королева Московской области, признании постановления администрации города Королева от 20.08.2014 № 1466 о предоставлении разрешения ФИО1 на приватизацию служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.<данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, <данные изъяты>, незаконным и недействительным, признании договора от 26.08.2014 № 500 о передаче служебного жилого помещения в собственность ФИО1 незаконным и недействительным, а также применить последствии недействительности ничтожной сделки, прекращении право собственности ФИО1 на объект недвижимости - <данные изъяты><данные изъяты>К., прекращении право пользования ФИО1 служебным жилым помещением по адресу: г. К., <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении и снятии ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: М.<данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при распоряжении органами местного самоуправления служебными жилыми помещениями, в ходе которой установлено, что постановлением администрации города Королева от 07.03.2014 № 314 ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: г. К., <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, как заместителю начальника управления муниципальной службы, кадров и наград - начальнику отдела кадров и наград Администрации г. Королева Московской области. Согласно соответствующей справке ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в Администрации города Королева с 16.03.1994. Проверкой установлено, что оснований для предоставления ФИО2 служебного жилого помещения, а в дальнейшем и приватизации указанного жилого помещения на ее сына ФИО1 у Администрации города Королева не имелось. 20.03.2013 ФИО2 подала заявление о предоставлении служебного жилого помещения. Ею были предоставлены выписки только на себя и сына, ФИО1, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок об (отсутствии) в собственности жилых помещений. Вместе с тем, информация о наличии в собственности жилых помещений в городе Королеве Московской области у мужа ФИО2, ФИО4, не предоставлялась. При этом, ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>-а по <данные изъяты> г. К., где фактически ФИО2 и проживает. Таким образом, ФИО5 была обеспечена жилой площадью в г К. М.О., однако умышленно ухудшила свои жилищные условия, распорядившись принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу с целью получения еще одного жилого помещения в Королеве бесплатно. При этом предоставила документы об отсутствии у нее жилого помещения и регистрации по месту жительства в г. К. М.О. Между тем, указанные действия ФИО5 свидетельствуют о намерении обойти требования закона, касающиеся предоставления служебного жилого помещения в г. К. М.О., поскольку при наличии регистрации в г. Королеве и наличии в собственности жилого помещения, а также имея права пользования другой недвижимостью, она не подпадала бы под указанную в Положении категорию работников органов местного самоуправления.

Старший помощник прокурора г.Королев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор г. Королёва подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Королева от 07.03.2014 № 314 ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: г. К., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, как заместителю начальника управления муниципальной службы, кадров и наград - начальнику отдела кадров и наград Администрации г. Королева Московской области. Согласно соответствующей справке ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в Администрации города Королева с 16.03.1994.

13.03.2014 на основании указанного постановления Комитетом имущественных отношений администрации города Королева с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения № <данные изъяты>. При этом, совместно с нанимателем в указанный договор был включен ее сын- ФИО1

14.07.2014 ФИО2 было подано заявление о приватизации занимаемой жилой площади.

31.07.2014 ФИО2 в администрацию города Королева подано заявление о приватизации занимаемой жилой площади по адресу: М.<данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, путем передачи ее ФИО1

Согласно решению комиссии от 14 августа 2014 года (п.24 протокола №5) городской администрации было рекомендовано разрешить ФИО1 приватизацию служебной квартиры по адресу: г.К., ул.<данные изъяты>.

20.08.2014 Администрацией города Королева издано постановление от № 1466 о приватизации указанного служебного жилого помещения. Данное постановление принято на основании заявления ФИО2, с учетом решения Общественной комиссии по жилищным вопросам от 14.08.2014.

Прокурором г.Королева проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, которой установлено, что оснований для предоставления ФИО5 служебного жилого помещения, а в дальнейшем и приватизации указанного жилого помещения на ее сына ФИО1 у Администрации города Королева не имелось.

ФИО2 было подано заявление о предоставлении служебного жилого помещения.

На основании постановления администрации города Королева от 20.08.2014 № 1466, между муниципальным образованием «Город Королев Московская область» и ФИО1 26.08.2014 года был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность.

27 февраля 2014 года ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО2 и ее сын, ФИО1, 26.02.2014 были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно уведомлениям из ЕГРП от 03.03.2014 года ФИО2 и ФИО1 объектов недвижимого имущества на территории г.Королева Московской области не имеют.

ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты><данные изъяты>/ДУ и акта приемки-передачи квартиры от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала <данные изъяты><данные изъяты>. К..

14.02.2014 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.К., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года, вступившего в законную силу установлено, что ФИО2 будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению и произвела отчуждение в пользу ФИО7 по договору дарения в соответствии со ст.572 ГК РФ, волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имеется. Ограничить волю собственника на отчуждение своего имущества в данном случае никто не вправе. При этом суд принимает во внимание объяснения представителя истца и показания свидетеля ФИО2 о том, что при приобретении спорной квартиры между ними уже существовала договоренность о том, что квартира будет передана ФИО7 когда она прекратит трудовую деятельность и пожелает переехать в данную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 168, 169, 572 ГК РФ, ст.ст.93, 93,99 ЖК РФ, принимая во внимание Положения от 28 мая 2008 года № 315/49 «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в г.Королев Московской области и пользования ими», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО2 на момент принятия постановления о предоставлении служебного помещения не была обеспечена жилым помещением в г.К.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представлено решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 15.07.2015 года №134/22 «Об утверждении Положения о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского округа Королёв Московской области». Согласно п.2 Положения, Право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане-наниматели служебных жилых помещений, в настоящее время работающие (либо работавшие) в муниципальном учреждении, бюджетном учреждении здравоохранения и имеющие стаж не менее 10 лет, а также члены семьи нанимателя (в том числе умершего), ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и не имеющие жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности на территории городского округа Королёв Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционного представления не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора г. Королёва, – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: