Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивашковского Николая Станиславовича по доверенности Хохлова К.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Варушкин С.В. обратился в суд с иском к Ивашковскому Н.С. о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> взысканы с Ивашковского Николая Станиславовича в пользу Варушкина Сергея Владиславовича сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от <...>, в двойном размере, а именно в общей сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ивашковского Н.С. по доверенности Хохлов К.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции указал, что Краснодарский краевой суд принял решение о передаче дела по подсудности в Хорошевский суд города Москвы, в связи с чем просил направить дело по подсудности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ивашковского Н.С. по доверенности Криницына И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменено. Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Суд передал гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд ошибочно руководствовался ст. 30 ГПК РФ, которой определена исключительная подсудность.

В данном случае иск о взыскании задатка не является иском о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия, полагает, что указанное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, так как иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а именно в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика.

Председательствующий:

Судьи: