Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о расторжении договора поручительства и прекращении договора ипотеки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора поручительства и прекращении договора ипотеки.

В заявлении указала, что 25.11.2005г. между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период брака 09.07.2009г. между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор <***>- 0314/2009, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредит погашен за счет кредитных средств по иному кредитному договору от 19.06.2014г., заключенному между ней и ответчиком, при этом указанная выше квартира является обеспечением исполнения обязательств по новому кредитному договору от 19.06.2014г. Кроме того, в период брака, 14.03.2008г. между ее супругом ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г. является заключенный с ней в этот же день договор поручительства, а также договор ипотеки от 14.05.2008г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор поручительства заключен с ней в соответствии с п. 2.1. 2 кредитного договора от 14.03.2008г., из которого следует, что в случае если заемщик состоит в браке, то условием заключения кредитного договора является заключение с банком супругой заемщика договора поручительства.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО3 расторгнут, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а за ФИО3 признано право собственности на квартиру по <адрес>, при этом их кредитные обязательства были оставлены без изменений.

Таким образом, принадлежащая ей на праве собственности квартира по ул. <адрес>, которая является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, является предметом залога по кредитному обязательству ФИО3 В настоящее время у нее имеются основания полагать, что ФИО3 перестанет исполнять обязательства перед ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основании договора поручительства от 14.03.2008г. указанная обязанность может быть возложена на нее. Вместе с тем, она лишена будет возможности исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам ФИО3, поскольку у нее имеется иной кредит, по которому она также выплачивает задолженность. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о замене предмета залога (ипотеки), однако договоренности достигнуто не было.

Поскольку после получения кредита ее супругом ФИО3, их брак расторгнут, указанным выше решением суда между ней и супругом разделено имущество, считает, что данные обстоятельства являются существенными, влекут расторжение договора поручительства от 14.03.2008г. и являются основанием для прекращения договора ипотеки (залога) от 14.05.2008г.

Истец просила суд расторгнуть договор поручительства от 14.03.2008г., заключенный между истицей и ЗАО « ЮниКредит Банк»; прекратить договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.05.2008г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ЗАО « ЮниКредит Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Так поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № И-0597/2008г, в соответствии с которым последним был получен кредит в сумме 75 400 долларов США на срок до 14.03.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 14.03.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство отвечать по кредитным обязательствам ФИО3 от 14.03.2008г. солидарно. Указанный договор действует до 14.03.2024г.

14.05.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ФИО3 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 14.03.2008г. предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении договора поручительства достигнуто не было. Существенного нарушения договора ответчиком допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора поручительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательства и определить последствия его прекращения если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекратилось, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки прекратившимся, суд обоснованно исходил из того, что договор ипотеки является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому в настоящее время не прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий после подписания договора поручительства: расторжение брака между супругами и раздел общего имущества, является основанием для расторжения договоров поручительства, не могут быть приняты судом как правовые основания для расторжения указанного договора.

Сам факт расторжения брака и раздела общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.

Принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздела имущества.

Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя жалобы о прекращении залога на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, указанная норма регулирует вопросы изъятия имущества, являющегося предметом залога, у залогодателя в порядке виндикации.

Между тем, ФИО1 требований о виндикации как в настоящем споре, так и в иных судебных спорах с ее участием, не заявлялось и судами не рассматривалось.

Наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2011г., не влечет за собой изменение правовых отношений по ипотеке и не прекращает прав залога в отношении указанного имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: