Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Виктора Вячеславовича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 на правопреемника Кузнецова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу № 2-739/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению от 28.10.2014 № 1461011/0125.».

Суд установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с заявлением о замене должника ФИО1 на наследника, принявшего наследство.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2015 г. решением Даниловского районного суда Ярославской области по делу 2-739/2015 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г. №1461011/0125 в сумме 183 271,83 руб., судебные расходы в размере 4 859 руб.

В отношении ФИО1 04 марта 2016 г. Даниловским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2438/16/76011-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-739/2015 ФС №№ от 14 января 2016 г.

27 марта 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кредит Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №13, по которому ООО «Кредит Коллект» уступлено право требований по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

18 августа 2020 г. определением Даниловского районного суда Ярославской области произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект».

В ходе осуществления ООО «Кредит Коллект» мероприятий по взысканию с должника простроченной задолженности стало известно о смерти ФИО1

Согласно ответа нотариуса Карповой Н.Л., поступившего по запросу суда первой инстанции, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано мужу Кузнецову В.В. Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследник ФИО1 - Кузнецов В.В. в судебном заседании пояснил о том, что задолженность частично погашает, намерен и в дальнейшем погашать образовавшуюся по решению суда задолженность, против замены должника не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение о замене должника правопреемником, с которым не согласился Кузнецов В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что стоимость наследственного имущества значительно меньше задолженности, постановленной судом ко взысканию. Имеется судебный приказ от 24 июля 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которую также оплачивает наследник. Также автор жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено за пределами срока исковой давности, рассчитываемого с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня смерти должника ФИО1 Просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект» отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено, не окончено, должник умер, имеются наследники должника, принявшие наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанные выводы суда в целом являются правильными.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2015 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г. №1461011/0125 в сумме 183 271,83 руб., судебные расходы в размере 4859 руб.

В отношении ФИО1 04 марта 2016 г. Даниловским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2438/16/76011-ИП на основании исполнительного листа по делу серии ФС № № от 14 января 2016 г. Исполнительное производство не окончено, что следует из данных исполнительного производства, сводки по исполнительному производству (л.д. 156, 157 - 173).

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество после смерти должника ФИО1 принял ее муж Кузнецов В.В.

Так как исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, должник умер, имеется наследник, принявший наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к правильному выводу о возможности замены должника на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, при замене должника правопреемником, судом не учтены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем по рассматриваемому процессуальному вопросу о возможности и пределах правопреемства на стороне должника юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Согласно ответа нотариуса Карповой Н.Л. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 выдано мужу Кузнецову В.В. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Из выписок ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 36 770 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 182 374,08 руб. Следовательно, стоимость перешедшего к Кузнецову В.В. наследственного имущества составляет ? от (36 770 руб. + 182 374,08 руб.), а именно 109 572,04 руб.

Так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, замену должника правопреемником следовало произвести в размере присужденной задолженности, не превышающей стоимость наследственного имущества 109 572,04 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда в части замены должника правопреемником в размере задолженности, превышающей 109 572,04 руб., подлежит отмене. Замену должника следует произвести в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы частной жалобы о том, что имеется судебный приказ от 24 июля 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которую также оплачивает наследник, при отсутствии доказательств замены должника ФИО1 на ее правопреемника Кузнецова В.В. и оплаты правопреемником долга, не могут быть приняты в настоящий момент во внимание, однако могут быть учтены при замене должника правопреемником по задолженности по судебному приказу от 24 июля 2019 г.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено за пределами срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Решение Даниловского районного суда постановлено 02 декабря 2015 г., смерть должника наступила после принятия решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., на этот момент исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, а исполнительное производство, возбужденное 04 марта 2016 г., не окончено (л.д. 157-173).

Так как исполнительное производство, возбужденное 04 марта 2016 г., не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался, при этом в процессе его исполнения должник умер, спорное правоотношение допускает правопреемство, обращение в суд взыскателя за заменой правопреемника, вопреки доводам частной жалобы, не было осуществлено с пропуском процессуального срока.

По изложенным мотивам определение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2023 г. в части замены должника правопреемником в размере задолженности, превышающей 109 572,04 руб., подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, изложением резолютивной части определения в новой редакции.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2023 года отменить в части замены должника Кузнецовой Елены Павловны на правопреемника Кузнецова Виктора Вячеславовича в размере задолженности, взысканной решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2015 г., превышающей стоимость перешедшего к наследнику имущества 109 572 руб. 04 коп. Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО1 на правопреемника Кузнецова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по гражданскому делу № 2-739/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 октября 2014 г. № 1461011/0125 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества - 109 572 руб. 04 коп.».

В остальной части частную жалобу Кузнецова Виктора Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова