Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, с апелляционной жалобой и дополнением к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес изъят>. Он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, Дата изъята брак прекращен. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет. 18.08.2017 он вынуждено выехал из спорного жилого дома, после чего ответчик сменила ключи, поставила домовладение на охрану и препятствует в пользовании домом. Поскольку между ними семейные отношения прекращены, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, законные основания для проживания у ответчика отсутствуют. Однако, ответчик препятствует в пользовании и распоряжением спорным имуществом, вызывает полицию и не пускает его в дом. Просил выселить ответчика из принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят> взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 в настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, остров Комсомольский (Любви), 45, поскольку доказательств того, что спорный жилой дом, принадлежащий ему и дом, принадлежащий ответчику, является одним и тем же объектом не представлено. Имущество между супругами поделено по мировому соглашению, утвержденному определением Куйбышевского районного суда от Дата изъята , указанный дом предметом раздела не был и остался в его единоличной собственности. Никаких иных устных соглашений между супругами относительно использования указанного дома и земельных участков не достигалось.

В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Им с Дата изъята за счет собственных средств был построен двухэтажный жилой дом, 232 кв.м, по адресу <адрес изъят> В декабре 2016 года дому присвоен кадастровый номер Номер изъят и зарегистрировано право собственности на 98,3 кв.м, в этом жилом доме на его имя. Дата изъята он подарил земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> своей несовершеннолетней дочери ФИО3 Также он подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Определением Куйбышевского районного суда от 27.10.2017 утверждено мировое соглашение по разделу имущества, все имущественные требования ФИО2 были им добровольно удовлетворены, в том числе, земельный участок по адресу <адрес изъят> признан единоличной собственностью ФИО2 Ответчик в нарушение прав и законных интересов ребёнка ФИО3 и его интересов, с целью незаконного присвоения жилого дома, подписала от своего имени и от имени ребёнка соглашение от Дата изъята об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения без его ведома, как второго законного представителя ребенка, и органов опеки и попечительства. В результате незаконных действий ФИО2, земельные участки по <адрес изъят> были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), ФИО3 (1/2 доли в праве собственности).

После регистрации права собственности новообразованного земельного участка, ответчик путем совершения мошеннических действий произвела повторную регистрацию жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, как нового объекта недвижимости, незаконно лишив его права собственности на указанный дом. Сделка по объединению земельных участков по <адрес изъят> является ничтожной, поскольку при ее совершении нарушены имущественные права несовершеннолетней ФИО3, а также сделка заключена с нарушением требований закона (не соблюдена нотариальная форма). Сделка по объединению земельных участков совершена без получения согласия второго законного представителя, являющегося дарителем земельного участка, не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО3, ухудшает ее права и свободы, поскольку в результате объединения земельный участков ФИО3 лишается полноценного права собственности на имущество, так как новообразованный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности. Судом не дана оценка соглашению об объединении указанных земельных участков как ничтожной сделке.

Обжалуемое решение вынесено только на основании доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому она в настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> поскольку указанный дом и дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом недвижимости. Между тем, судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, тем самым он был лишен возможности защитить свои нарушенные права, в том числе, заявить ходатайство о проведении судебной строительно — технической экспертизы для установления отсутствия иного жилого дома, чем дом, принадлежащий ему на праве собственности. В любом случае, вопрос о наличии или отсутствии второго жилого дома на указанном земельном участке, входил в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку им заявлено требование о выселении.

В показаниях ответчика, которые она давала сотрудникам полиции Дата изъята и показаниях, которые отражены в обжалуемом решении имеются явные противоречия. На стр. 3 обжалуемого решения указано, что Дата изъята ФИО2 пояснила сотрудникам полиции, «что дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является совместно нажитым имуществом, и что жилплощадь освобождать добровольно она отказывается». Ниже в обжалуемом решении отражено: «как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 не проживает в жилом доме, она проживает в жилом доме по адресу: <адрес изъят> находящемся в ее собственности». Указанные явные противоречия судом при рассмотрении дела устранены не были.

Спорный дом был построен им за счет собственных средств. Строительство дома, принадлежащего ему, осуществлялось в период с 2011 года по конец 2013 года, работы по возведению дворовых построек и облагораживанию приусадебного участка были полностью завершены Дата изъята . Никаких иных жилых домов в указанный период на земельном участке, принадлежащим на тот момент ему с кадастровым номером Номер изъят не возводилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО1, его представитель ФИО5, извещение подтверждается смс сообщениями, ФИО2, ее представитель ФИО6, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положений ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака Дата изъята , брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекращен Дата изъята

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята , ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>

В соответствии с постановлением УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в отдел полиции Дата изъята поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту законности проживания ФИО2 по адресу: <адрес изъят>. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УПК РФ в отношении ФИО7

Из постановления УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что в ходе проведенной проверки УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» установлено, что Дата изъята в ОП № 6 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило заявление гр. ФИО1 о том, чтобы провести проверку по факту законности проживания ФИО2 по адресу: СНТ «Ангара», ул. Иркутная, 24. ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес изъят> согласно выписке из ЕГРН. В настоящее время по указанному адресу проживает ФИО2, бывшая супруга ФИО1, совместно с детьми. ФИО2 отказывается добровольно освобождать жилплощадь, в связи с ФИО1 обратился в полицию. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 ограничивает ему доступ в дом, а также общение с детьми. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее состояла в официальном браке с ФИО1 и что дом по адресу <адрес изъят>, является совместно нажитым имуществом, и что жилплощадь освобождать добровольно она отказывается. В компетенцию ОВД не входит рассмотрение вопроса о вселении либо выселении граждан, данная категория дел рассматривается в суде в гражданском порядке на основании исковых требований лица, чьи права и интересы нарушены, связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно постановлению УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята , в ОП № 6 МУ МВД РФ «Иркутское» Дата изъята поступило заявление гр. ФИО1 о проведении проверки по факту того, что двое неизвестных мужчин не пускают его в дом по адресу<адрес изъят>. В ходе проверки установлено, что ФИО7 приехал на свою дачу по адресу: <адрес изъят> с целью ремонта, но не сумел попасть внутрь, так как дверь была закрыта. ФИО1 решил поменять личинку замка, но ему перегородили путь двое незнакомых мужчин. ФИО1 спросил у них, что они здесь делают и кто они такие, они не ответили на вопрос и задали ФИО1 встречный вопрос «кто он такой?», на что ФИО1 показал им документы на собственность и свой паспорт. Двое неизвестных мужчин продолжали отталкивать ФИО1 и применяли при этом физическую силу. ФИО1 обратился в полицию, так как они не пустили его в дом. ФИО1 забеспокоился, так как ему показалось, что эти мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников охраны, ФИО1 попал в дом и хотел удостовериться, что с детьми все в порядке. По приезду сотрудников полиции, ФИО7 поднялся на второй этаж дома и обнаружил, что дома находилась неизвестная ему женщина. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее состояла в официальном браке с ФИО1 и что дом по адресу <адрес изъят>, является совместно нажитым имуществом, и что жилплощадь освобождать добровольно она отказывается. Также был опрошен сотрудник ЧОП (данные изъяты) который пояснил, что Дата изъята он находился на дежурстве по адресу: <адрес изъят> охранял участок с коттеджем. Также с ним находился его напарник (данные изъяты) Около 18:40 часов вечера приехал ФИО1, который попытался зайти на территорию участка. ФИО8 и его напарник, попытались не запустить его на территорию участка, так как их предупредила хозяйка данного дома ФИО2, что данный гражданин не является владельцем данного участка и коттеджа. В результате чего у (данные изъяты) и его напарника возник словесный конфликт с ФИО1 После чего приехали сотрудники полиции. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно п. 2.1. определения, ФИО2 принадлежит, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> не был предметом раздела.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок, ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, <адрес изъят> что подтверждается договором дарения от Дата изъята

Дата изъята ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключили соглашение, согласно которому ФИО2, именуемая «Сторона-1», которой на момент подписания настоящего соглашения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> и ФИО3, именуемая «Сторона-2», которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, решили объединить свои земельные участки с указанными кадастровыми номерами и образовать один земельный участок с площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации гор. Иркутска от Дата изъята вновь образованному земельному участку с кадастровым номером Номер изъят присвоен адрес: Иркутская область, <адрес изъят>

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята , ФИО3, Кочетова ЕН.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, по ? доли каждая.

На земельном участке по адресу: <адрес изъят> расположено жилое строение с кадастровым номером Номер изъят собственниками которого также являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята

По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от Дата изъята , в документах, находящихся на архивном хранении, отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: гор. <адрес изъят>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в настоящее время ФИО2 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ее право собственности никем не оспорено, доказательств того, что ФИО2 проживает в доме, принадлежащем истцу не представлено, как не представлено доказательств того, что спорный жилой дом, принадлежащий истцу и жилой дом, принадлежащий ответчику один и тот же объект недвижимости, учитывая, что объекты имеют разные площади, разные годы завершения строительства, учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не являлся предметом раздела, хотя право собственности на него зарегистрировано за истцом Дата изъята , то есть в период зарегистрированных брачных отношений, до настоящего времени такой раздел не произведен, доказательств обратного сторонами не представлено, тем самым доказательств незаконности проживания ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца о наличии основания для выселения ответчика, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи..

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, ФИО2 не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, о выселении которого подразумевают положений ст. 35 ЖК РФ, является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, она имеет право пользования таким жилым помещением, вытекающее из права собственности на него, соответственно, при указанных обстоятельствах, оснований для выселения ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности действий ответчика по объединению земельных участков, по повторной регистрации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, как нового объекта недвижимости, ничтожности сделки по объединению земельных участков по <адрес изъят> не заслуживают внимания, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках иска о выселении, так как в данном случае усматривается спор о праве на недвижимое имущество, о законности сделки по объединению земельных участков. Такие требования в заявленном иске предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем не могут являться и предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос о наличии или отсутствии второго жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес изъят> входил в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку им заявлено требование о выселении, в силу изложенного не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных требований о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поскольку указанный дом и дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом недвижимости, не влекут отмену судебного акта, поскольку в принятии уточненного искового заявления отказано обоснованно на том основании, что в уточненном иске меняется и предмет, и основания. При этом истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права способом защиты права, предусмотренным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный дом был построен им за счет собственных средств в период с 2011 года по конец 2013 года, работы по возведению дворовых построек и облагораживанию приусадебного участка были полностью завершены Дата изъята таким образом, никаких иных жилых домов в указанный период на земельном участке, принадлежащим на тот момент ему с кадастровым номером Номер изъят не возводилось, правого значения при рассмотрении требований о выселении ответчика не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

Д.А. Черников