Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ему на основании решений городского суда и Красноярского краевого суда в июле 2013 года предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма. В квартире имеются недоделки, которые не устранены до настоящего времени: электрическая плита не имеет розетки, дверь наружная - бракованная со щелями и не закрывается, лоджия не остеклена, хотя весь фасад дома остеклен, кроме его квартиры. В доме расположены магазин и ночной клуб, рядом с домом постоянно ведутся строительные работы; шум мешает ему, что требует остекления лоджии.

Главой г. Дивногорска было предложено получить материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей и самостоятельно застеклить лоджию в квартире, с чем он не согласен.

В соответствии с решением суда ему обязаны были предоставить готовую для проживания квартиру.

Просил обязать администрацию г.Дивногорска произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: заменить бракованную дверь, установить розетку на электрическую плиту, остеклить лоджию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артюхов П.С. просит отменить решение. Считает, что поскольку квартира не находится в его собственности, администрация г. Дивногорска обязана произвести ремонт, застеклить лоджию. В доме все лоджии застеклены, кроме его квартиры. Также он полагает, что ответчик обязан произвести замену наружной двери, а также установить и подключить новую электроплиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Дивногорска Кудашова С.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Артюхова П.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Артюхов П.С. на основании договора социального найма от 19 июня 2013 года является нанимателем квартиры № <адрес>.

Из пункта 2.1.7 договора следует, что наниматель обязан устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт (замену) поврежденного санитарно-технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя или других лиц, совместно с ним проживающих.

Согласно п. 2.1.9 договора наниматель обязан своевременно производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет.

Истец неоднократно обращался в администрацию г.Дивногорска об устранении недоделок в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ему по договору социального найма, а именно: наружная дверь не соответствует СниП и ТУ, выполнена с браком, необходимо установить новую, электроплита на кухне не имеет штепселя и розетки, подключена напрямую к электропроводке, лоджия не остеклена и другие требования.

Согласно ответчику администрации г. Дивногорска от 01 июля 2013 года на обращение истца, при проведении осмотра квартиры с участием представителя управляющей организации 19 июня 20134 года установлено, что входная дверь в квартиры была утеплена и обшита с внутренней стороны; установлены запирающие устройства на окнах. Квартира соответствием санитарным и техническим нормам и правилам; жилое помещение не признано ветхими или аварийным, в квартире проведен косметический ремонт, установлены новые межкомнатные двери, новое сантехническое оборудование и приборы учета горячего и холодного водоснабжения (л.д. 48).

29 августа 2013 года администрацией г. Дивногорска совместно с представителями МКУ «Городское хозяйство» и управляющей компании ООО «ДЖКХ» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что лоджия не имеет остекления, так как оно не предусмотрено в проектном решении при строительстве дома; межкомнатные двери конструктивных дефектов не имеют; поверхность пола в коридоре, кухне и комнате покрыта линолеумом, повреждений которого не наблюдается; на момент осмотра в кухне имеется две электроплиты; смесители воды находятся в исправном состоянии, протечек нет. Указанное обстоятельство усматривается из ответа администрации г. Дивногорска от 05 сентября 2013 года № 3823 (л.д. 56).

Из ответа администрации г. Дивногорска от 12 марта 2015 года следует, что застекление лоджий в жилом доме по <адрес> не предусмотрено планировкой (проектом) дома, жители данного многоквартирного дома производили застекление лоджий в квартирах по своему усмотрению и за свой счет.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арнтюхова П.С., руководствуясь Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 июля 2003 года N 170, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы не отнесенные Правилами и нормами к капитальному строительству должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При этом верно исходил из того, что такие как работы остекление лоджии, замена входной дверной коробки с дверным полотном и замена или ремонт розетки относятся к текущему ремонту, проведение которого в соответствии с указанными нормами права, действующим договором социального найма, является обязанностью нанимателя, выполняются за его счет.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения.

Из дела видно, что истцу предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, в котором он фактически проживает с 2013 года; тогда как доводы апелляционной жалобы о необходимости замены входной двери и электроплиты на новые, не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: