Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Т.Л.И . на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Л.И . к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании неустойки.

По делу установлено:

в июле 2015 года Т.Л.И . обратился в суд с иском к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании <данные изъяты> рублей. Просил возвратить в Ялтинский городской суд исполнительный лист, находящийся на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, который был выдан Ялтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО13 произвести обмен денежных знаков достоинством 50 и 100 рублей Т.Л.И . и перечислении их на его расчетный счет №ФИО11; исполнительное производство № в отношении ФИО14 окончить.

В обоснование иска указал, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 была возложена обязанность обменять <данные изъяты> советских рублей, которые вышли из финансового оборота, и перечислить Т.Л.И . сумму на расчетный счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ определением Крымского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением Президиума Крымского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Украины отменено постановление Президиума Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Председателя Верховного Суда Украины внес надзорный протест в Президиум Верховного Суда Украины на решения судов, вынесенных в пользу Т.Л.И .ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Украины удовлетворен протест, вышеуказанные решения отменены, оставлено в силе определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Т.Л.И . отклонен ввиду неподсудности спора суду. Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Т.Л.И . против Украины» (№) постановлено, что имело место нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции, ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя в порядке судебного надзора. Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С даты принятия судом решения прошло значительное время, но решение суда не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ, ввиду нарушения денежного обязательства, ответчик должен уплатить проценты на сумму <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> советских рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оставляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты суммы процентов проведены по российским показателям банковского процента. После вхождения Республики Крым в состав России, администрация г. Ялты Республики Крым является правопреемником ФИО12, поэтому указанную сумму следует взыскать с администрации г. Ялты. При удовлетворении данного иска, исполнительный лист Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возвращен в суд, исполнительное производство, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.

В июне 2016 г. Т.Л.И . увеличил исковые требования, и просил взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 58-61).

Письменные возражения на исковое заявление не поданы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С Т.Л.И . в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности М.А.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска.

Жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения суда о взыскании денежной суммы в пользу истца, является необоснованной, поскольку определениями Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика в пользу Т.Л.И . денежной суммы. Материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии решения о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу Т.Л.И .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что администрация г. Ялты не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и его представитель в заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены: истец – по указанному в материалах дела адресу месту жительства, представитель истца - телефонограммой.

Представитель отделасудебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в случае просрочки денежного обязательства и не применяется к отношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касалось обмена денежных знаков, которые вышли из финансового оборота, решение о взыскании с ответчика в пользу Т.Л.И . денежной суммы не выносилось, из чего следует, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед Т.Л.И . по смыслу ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иных требований отказано в связи с тем, что они вытекают из основного требования и связаны с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт ссылается на то, что порядок исполнения решения Ялтинского городского суда был изменен определением суда, в котором есть ссылка на взыскание в пользу Т.Л.И . денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Т.Л.И . к ФИО16, решение комиссии ФИО17 по обмену денежных средств достоинством 50 и 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обмене денег в сумме <данные изъяты> рублей Т.Л.И ., признано незаконным. На ФИО18 возложена обязанность произвести обмен денежных знаков достоинством 50 и 100 руб. в сумме <данные изъяты> руб. – Т.Л.И . и перечислить их на расчетный счет №ФИО19Т.Л.И . (л.д. 82-88).

Постановлением № 6-186 пл 98 Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины, определение судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 103-106).

Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ в деле «Т.Л.И . против Украины» заявление Т.Л.И . удовлетворено частично, в том числе признано нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд по правам человека указал, что Верховный Суд Украины своим решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушил принцип правовой определенности «res judicata», отменил решение суда, вступившее в законную силу и частично исполненное (л.д. 111). Указанным решением государство-ответчик обязано выплатить в пользу Т.Л.И . в течение трех месяцев <данные изъяты> евро в качестве материального ущерба, <данные изъяты> евро – компенсации морального вреда, <данные изъяты> евро – за судебные расходы и издержки.

Ответчик Ялтинский городской совет, исполнительный комитет Ялтинского городского совета были созданы и являлись органами местного самоуправления Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине».

После вступления Республики Крым в состав РФ (18.03.2014) Ялтинский городской совет был ликвидирован решением № 7 Ялтинского городского совета Республики Крым 1-й сессии 1 созыва от 29 сентября 2014 г. В пункте 5.1 этого решения предусматривалась процедура предъявления претензий кредиторов Ялтинского городского совета (Украина). В 5.4 решения дано указание произвести расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица. В п. 5.5 указано, что после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс и представить его на утверждение Ялтинского городского совета первого созыва. Решением № 144 от 05.12.2014 г., 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета был утвержден ликвидационный баланс Ялтинского городского совета (Украина), с этого момента Ялтинский городской совета считается ликвидированным.

Исполнительный комитет и иные исполнительные органы Ялтинского городского совета ликвидированы решением № 41 от 23.10.2014 1-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым. В п. 5.1 этого решения было дано распоряжение на размещение в органе печати и на сайте муниципального образования городской округ Ялта сообщение о ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета, а также о порядке и сроке заявления требований их кредиторами. В п. 5.4 решения указано, что после урегулирования отношений с кредиторами составить ликвидационный баланс.

Решением № 8 от 13.02.2015 Ялтинского городского совета Республики Крым 2 сессии 1 созыва утвержден ликвидационный баланс исполнительного комитета Ялтинского городского совета (<данные изъяты>), который с этого момента считается ликвидированным.

Решением № 78 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ликвидационной комиссии в качестве кредитора ФИО20.

В Уставе муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым в п. 14 указано, что органом местного самоуправления городского округа Ялта является администрация города Ялты. Из Устава следует, что администрация г. Ялты не является правопреемником ни ФИО21, ни ФИО22.

Решением № 19, 5 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2015 г. внесены следующие изменения в решения № 41-49 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 23.10.2014: считать администрацию города Ялты Республики Крым правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялты на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 г. № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований Республики Крым», кроме прав и обязанностей вытекающих из делегированных полномочий исполнительных органов совета, которые финансировались за счет средств Государственного бюджета Украины.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов и обстоятельств дела следует, что по данному иску администрация г. Ялты Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ФИО23 в части финансового долга органа местного самоуправления Украины перед гражданином Украины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.И . – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова