Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к гаражному кооперативу «Прибрежный» о признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Гаражному кооперативу «Прибрежный» ( далее ГК «Прибрежный») о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что он является членом ГК «Прибрежный» с <дата> и имеет гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес> взнос в размере <данные изъяты> рублей им выплачен полностью по состоянию на <дата>. По паевому соглашению на восстановление разрушенного здания при подстанции «Набережные Челны» от <дата> он обязался восстановить вышеуказанное здание и произвести его ремонт, а ГК «Прибрежный» обязался передать данное здание в его владение. В результате восстановления и ремонта здание было переоборудовано в гаражный бокс, с 1997 года он открыто пользуется и владеет данным строением, произвёл его ремонт, нёс бремя содержания, оплачивал расходы по электроэнергии, коммунальным услугам. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на данный объект недвижимости, но ГК «Прибрежный» ликвидировался, документы, подтверждающие его владение гаражным боксом на праве собственности, не сохранились.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ГК «Прибрежный» и привлечённого судом в качестве третьего лица представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывая, что судом первой инстанции не были приняты ее доводы о том, что ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто владеет и пользуется спорный нежилым помещение, за это время он нес все расходы по восстановлению, содержанию данного здания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции не допрошены свидетели, которые были заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Представители ГК «Прибрежный» и Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что истец является членом ГК «Прибрежный» с <дата> и имеет гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес> взнос в размере <данные изъяты> рублей им выплачен полностью по состоянию на <дата>.

<дата> между ГК «Прибрежный» и членом кооператива ФИО1 заключено паевое соглашение на восстановление разрушенного здания (мастерской) при подстанции «Набережные Челны», по которому член кооператива ФИО1 обязался восстановить вышеуказанное здание и произвести ремонт по перечню работ, перечисленных в смете на сумму <данные изъяты> рублей, а кооператив «Прибрежный» признает право владения члена кооператива ФИО1 на отремонтированное здание (л.д.21).

В обосновании своих доводов истец ссылается на те обстоятельства, что с 1997 года, то есть в течение пятнадцати лет, он открыто пользуется и владеет данным строением, произвёл его ремонт, нёс бремя содержания.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «ПЭО РТ «Татэнерго» о признании право собственности на спорный гаражный бокс отказано, при этом установлено, что каких-либо документов приемки-передачи объекта, состоявшегося между ГУП «Татэнерго» и ГК «Прибрежный», истцом не представлено.

Также было установлено, что по адресу: <адрес>, Элеваторная гора, <адрес>, в настоящее время расположен жилой дом, поэтому установить фактический адрес гаражного бокса не представляется возможным (л.д.78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, дана правовая оценка отсутствию у истца каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Кроме того в материалах гражданского дела имеется паевое соглашение от <дата>, по которому ГК«Прибрежный» признает лишь право владения ФИО1 данным зданием.

Согласно ответа Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан земельный участок под строительство спорного гаража Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> Республики Татарстан истцу не предоставлялся (л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того данное нежилое помещение является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на его возведение. Также истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств подтверждающих владение и пользование им вышеуказанным строением на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство гаражного бокса в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Истец в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что его гараж находится на территории гаражного кооператива, выделенного в установленном законом порядке в аренду, собственность или бессрочное пользование кооперативу для строительства гаражей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> челны, <адрес> гора, район подстанции ПС-110/6, инвентарный ...., литер А не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на вновь созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, то есть у гаражного кооператива "Прибрежный", при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива. Однако такого рода доказательства материалы дела не содержат.

Сведения о государственной регистрации прав на возведенные гаражным кооперативом "Прибрежный" объекты, в частности нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: <адрес> челны, <адрес> гора, район подстанции ПС-110/6, инвентарный ...., литер А, на который заявлено право, в записях ЕГРП отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец обращался в администрацию города за разрешением на строительство.

Сам факт оформления истцом технического паспорта на спорное строение не могут подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении нежилым помещением, являются несостоятельными в силу действующего законодательства, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности может являться лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи