Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ШелохаевуД.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере 1102674 руб. 46 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 13713 руб. 37 коп.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю отказано.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года не согласился истец ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю. Им подана на решение суда апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя жалобы считает заключение эксперта проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, поэтому данное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Представитель ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю в жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства, касающиеся извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, поскольку ответчик о проведении инвентаризации был извещен в устной форме. В сентябре и октябре 2015 года ответчик Шелохаев Д.В. при проведении инвентаризации присутствовал.

Считает, что судом неверно истолкован тот факт, что истец не обеспечивал прием-передачу материальных ценностей во время временного отсутствия ответчика на службе (отпуск, временная нетрудоспособность, учеба и т.д.), поскольку находясь по приказу не на службе, ответчик в случае служебной необходимости (по причине некомплектности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю), являлся на службу и лично исполнял свои должностные обязанности. В дни, когда он не мог прибыть на службу, прием и выдача материальных ценностей осуществлялась не иными сотрудниками (как указано в решении суда), а начальником его отдела. Ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующим за отчетным, Шелохаев Д.В. сдавал в бухгалтерию учреждения материальные отчеты, подписанные собственноручно. Материальный отчет является основанием для составления бухгалтерской отчетности, в котором находит свое отражение поступление и выбытие материальных запасов. Платежные документы учреждения подписывают на правах первой подписи начальник учреждения или его заместитель, на правах второй подписи главный бухгалтер или его заместитель в соответствии с приказом учреждения. Соответственно ни Шелохаев Д.В., ни его начальник не имеют права подписывать платежные документы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда неверно сделан вывод о не предоставлении истцом доказательств приема ответчиком кроватей одноярусных в количестве 946 штук, парт в количестве 57 шт., табуретов в количестве 303 шт., шкафов без стекла в количестве 8 шт., недостача которых была зафиксирована в акте по результатам инвентаризации от <...><...>. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства в отношении передачи материально ответственному лицу Шелохаеву Д.В. пресса гладильного, стиральной машины МС-50, белья нательного и головных уборов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шелохаев Д.В., а также его представитель указали, что считают принятое судом решение законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Армавирский городской суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> Шелохаев Д.В. был принят на должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

<...> между работодателем - истцом и работником - ответчиком Шелохаевым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.п. «а» п. 1 договора Шелохаев Д.В. принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба. В силу п.п. «а» п. 2 договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В то же время, согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы <...> от <...> подпись в должностной инструкции Шелохаева Д.В. вероятно исполнена не им, а другим лицом.

Согласно приказу <...> от <...> ФКУ ИК-4 произведена прием-передача материальных ценностей от < Ф.И.О. >6 к Шелохаеву Д.В.

Как следует из инвентаризационных описей от <...> Шелохаев Д.В. принял материальные ценности ФКУ ИК-4.

На основании распоряжения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> для проведения инвентаризации материальных ценностей была создана комиссия, председателем которой являлся < Ф.И.О. >7, члены комиссии: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 Дата начала проведения инвентаризации – <...> По итогам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на 1067529 руб. 22 коп. Приказом <...> от <...> была назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной руководителем учреждения <...>, на основании распоряжения врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю <...> была назначена контрольная инвентаризация у материально-ответственного лица Шелохаева Д.В. с целью установления фактического наличия и недостачи вещевого имущества на конец октября 2015 г. после составления отчетов и списания вещевого имущества.

Согласно акту <...> от <...> по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 932 709 руб. 53 коп., согласно акту <...> от <...> по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 257 584 руб. 82 коп.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Как верно указал Армавирский городской суд Краснодарского края в решении, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и так далее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Порядок проведения инвентаризации регулируется методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...><...>.

Согласно п. 2.10 указанных рекомендаций инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >12<...><...> от <...> подписи от имени Шелохаева Д.В. в инвентаризационных описях <...> вероятно выполнены не Шелохаевым Д.В., а иным лицом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не может быть достоверным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению экспертизы <...><...> от <...> у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Как следует из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю <...> в период с <...> по <...> Шелохаев Д.В. отсутствовал на службе: с <...> по <...> – по причине временной нетрудоспособности; с <...> по <...> – по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске; с <...> по <...> – по причине временной нетрудоспособности; с <...> по <...> – по причине временной нетрудоспособности.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в период временного отсутствия Шелохаева Д.В. на рабочем месте прием-передача материальных ценностей в нарушение методических рекомендаций по проведению инвентаризации не производилась, товарно-материальные ценности выдавались и принимались иными лицами. Данные обстоятельства не оспаривали и не опровергали представители истца, пояснив, что на неоднократные требования к руководству о необходимости соблюдения данных норм, отказ был мотивирован отсутствием сотрудников, а также обещанием Шелохаева Д.В. приходить на работу и выполнять свои обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны администрации ФКУ ИК-4 не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, а именно отсутствие надлежащего учета принятых и выданных материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц и их временном отсутствии на рабочем месте.

Принимая во внимание, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, при том, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ ИК №4 УФСИН по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: