Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2015 года, постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения. Возложить на Администрацию Северодвинска обязанность предоставить ФИО2 в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен во второй этап адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы». В рамках программы переселения для ФИО2 определено жилое помещение во вновь построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ФИО2 в предоставляемое жилое помещение не вселился.

Администрацией Северодвинска проведены мероприятия по определению выкупной цены принадлежащего ФИО2 жилого помещения, а также рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения. По результатам указанных мероприятий установлено, что разница в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений составляет 869 276 рублей 18 копеек.

Обязательство муниципального органа в рамках государственной целевой программы переселения в отношении граждан-собственников жилья, признанного ветхим и аварийным, отличается от порядка предоставления жилого помещения гражданам, которые занимали изымаемые жилые помещения по договору социального найма, и заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности; муниципальный орган уполномочен на предоставление собственникам иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, а превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилья, по разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, дает ему право на взыскание с собственника стоимости этой разницы.

На основании изложенного Администрация Северодвинска просит суд изменить способ исполнения решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением денежные средства в размере 869 276 рублей 18 копеек.

Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, своего представителя в судебное заседание не направила.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель заявителя, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что возложение на ФИО2 обязанности по выплате разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением содержания решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2015 года не изменит, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления жилых помещений собственникам взамен непригодного для проживания жилого помещения. Превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилого помещения, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ дает право администрации муниципального образования «Северодвинск» на взыскание с собственника разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения. Решением суда на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 19,5 кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Кроме того, с Администрации Северодвинска в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего заявления сведений об исполнении должником решения суда в материалах дела не имеется.

В своем заявлении Администрация Северодвинска просит изменить способ исполнения указанного решения, возложив на взыскателя обязанность по выплате должнику денежных средств, составляющих разницу между стоимостью предоставляемого и подлежащего изъятию жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по выплате денежных средств Администрации Северодвинска на истца не возлагалась, а возложение на ФИО2 обязанности по выплате денежных средств изменит существо обязательства Администрации Северодвинска по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном толковании закона и верной оценке обстоятельств дела.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Однако установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При указанных выше обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда и их дополнительной правовой аргументации не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова