Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании незаконным пункта 1.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании незаконным пункта 1.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского займа с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - КПК «Доверие»).

Пунктом 1.2. договора определено, что заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 22% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно подпункту 3 п. 15.3 Устава КПК «Доверие» займ выдается на основании положения о порядке выдачи займов членам кредитного кооператива (пайщикам). Общее собрание членов (пайщиков) кредитного кооператива не принимало решение о предоставлении займов под 22% годовых. Членами КПК «Доверие» являются 8 500 человек, которые не были уведомлены о проведении собрания, уведомления о проведении собрания никто не получал. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было; для принятия решения отсутствовал кворум.

С учетом дополнений к исковому заявлению просит признать незаконным пункт 1.2 договора потребительского займа № с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления 22% годовых, признать незаконными протокол общего собрания членов КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания, признать незаконным положение о порядке предоставления займов члена (пайщикам) КПК «Доверие», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (л.д. 82).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КПК «Доверие» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что он никогда не был членом КПК «Доверие», то обстоятельство что ответчик неоднократно выдавал ему займы, не подтверждает его членства в кредитном потребительском кооперативе.

Доказательств того, что общее собрание членов КПК «Доверие» проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило в форме очного голосования не представлено. Суд не дал оценки доводам о том, что собрание проходило в форме заочного голосования, поскольку в <адрес> нет ни одного помещения, позволяющего вместить 4 250 членов кооператива.

Указывает на то, что судья первой инстанции заинтересован в исходе дела, так как отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей председателя и секретаря собрания, поскольку им бы пришлось под присягой говорить то, что собрание проходило в форме заочного голосования.

Ссылается на то, что согласно положениям ст. 20 ФЗ «О кредитной кооперации» вопросы об избрании органов кредитного кооператива, о внесении изменений или дополнений в устав кредитного кооператива или о принятии устава не может проводиться в форме заочного голосования.

Не представлено доказательств в подтверждении того, что собрание прошло с соблюдением кворума.

В письменных возражениях председатель правления КПК «Доверие» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в долг от займодавца КПК «Доверие» денежную сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга договором установлены повышенные проценты в размере 120 % годовых (п. 1.2 договора). Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное начисление заемщику целевых и членских взносов из расчета 22 процента годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом.

Оспаривая п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что 22% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займа в счет внесения целевого и членского взноса (что фактически является процентом за пользование займом) слишком высок; неправомерно установлен, поскольку общее собрание членов КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, было неправомочным, отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений, отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов КПК «Доверие», следовательно, Положение о порядке предоставления займов от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из содержания пунктов 7.7., 8.2.5, раздела 10 Устава КПК «Доверие» следует, что членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, и являются ежемесячными и обязательными для членов кредитного кооператива (п. 10.2.9 Устава).

Как следует из Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК размеры целевых, членских егиных взносов по займам утверждаются решением Правления кредитного кооператива.

Размер целевого и членского взноса установлен Правлением в соответствии с Уставом, в пределах своей компетенции, в соответствии с решением, изложенным в протоколе № заседания правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Названное решение Правления Общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие» не отменено (доказательств такового в материалах дела не имеется).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 1.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор займа, истец выразил свое согласие на условия, указанные в этом договоре, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае 22% годовых.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон. Заключая договор займа ФИО1 обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки. Перед подписанием договора он был ознакомлен с его условиями и размером процентной ставки, замечаний либо несогласия с предлагаемыми условиями договора не высказал.

При этом доводы жалобы о том, что истец не является членом КПК «Доверие», в связи с чем не обязан оплачивать проценты, несостоятельны.

Так, из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом КПК «Доверие».

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он неоднократно брал займы в КПК «Доверие», платил по своим обязательствам денежные средства по мере возможности.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец фактически является членом КПК «Доверие», юридически- нет (л.д. 56).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не будучи членом кредитного кооператива не смог бы получить займ, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не были представлены: заявление о приеме ФИО1 в члены кооператива, решение правления КПК «Доверие» о приеме его в члены кооператива, не опровергает вывод суда и не исключает членство последнего в кооперативе.

Как установлено в суде первой инстанции об общем собрании члены (пайщики) КПК «Доверие» извещались посредством объявления в средствах массовой информации, с указанием повестки дня и места его проведения. Согласно указанным извещениям установлен срок его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Оспариваемое Положение было принято на общем собрании членов (пайщиков) КПК «Доверие», проводимого фактически в форме очного голосования, посредством заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня.

Согласно итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ кворум, установленный Уставом КПК «Доверие», для принятия решений по вопросам повестки общего собрания, соблюден (л.д.80).

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что собрание было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уставом КПК «Доверие», в форме, предусмотренной Уставом, и с наличием кворума, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным протокола общего собрания членов (пайщиков) КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что собрание проходило в форме заочного голосования, поскольку в <адрес> нет ни одного помещения, позволяющего вместить 4 250 членов кооператива не состоятельны, поскольку доказательств проведения собрания в форме заочного голосования истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что собрание прошло без соблюдения кворума, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе данного дела являются несостоятельными, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда. Ходатайства об отводе судьи при рассмотрении данного дела ни ФИО1, ни его представителем не заявлялись. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, изложенные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании незаконным пункта 1.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Чемякина И.А.

Моргунов Ю.В.