Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «... Кадастровый центр» и кадастрового инженера ФИО2 внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером *** относительно местоположения границ в точках ***, а именно: *** определить в координатах, установленных в заключении экспертизы, точки *** согласно картографическому материалу 1993 г. в точках, определенных в заключении экспертизы, с координатами, соответствующими точкам н6-н9 (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила и дополнила требованием об установлении левой границы участка с кадастровым номером *** расположенного ......, смежной с земельным участком, расположенным по ......, в точках *** с координатами, определенными в заключении экспертизы ООО «... Кадастровый центр» (л.д.79-80).

Требования мотивирует тем, что решением ...
суда от .. .. .... г., вступившим в законную силу, определена смежная
граница между участками по ... и *** по заключению экспертов
ООО «... кадастровый центр» в точке

соответствующей картографическому материалу 1993 г. и установлено начало границы земельного участка по ... на момент образования этого участка. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными спорная смежная граница должна быть установлена по координатам, определенным заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

ФИО3 М.С. Н.А. иск не признала и пояснила, что фактически сложившаяся смежная граница между спорными участками существует более 20 лет и была таковой при переходе прав на участки к ней и ФИО1

ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка, обязании ООО «Кемеровский областной Кадастровый центр», кадастрового инженера ФИО2 внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером *** – отказано.

С указанным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года ФИО1 не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права, дает переоценку судебному решению от .. .. .... и указывает, что указанное решение в части оценки судом выводов экспертов не может иметь преюдициальное значение.

Выводы суда о том, что местоположение границы участка должны быть определены с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (строений), не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На доводы апелляционной жалобы ФИО3 М.С. Н.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившею решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по ......, принадлежал на праве собственности ФИО4 После смерти ФИО4 право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к ФИО1

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по ул.3еленая,23 ..., принадлежал на праве собственности ФИО5 После смерти ФИО5 право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к ФИО3 М.С. Н.А. Земльные участки являются смежными и имеют одну общую границу. Оба участка поставлены на кадастровый учет .. .. .... Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, границы названных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ООО «... Кадастровый центр» ФИО2 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***. по заявлению ФИО1 в 2013-2014гг.В результате кадастровых работ с учетом фактического использования земельных участков смежная граница между участком по ... и участком по ... была установлена по точкам *** 1. Граница участка по ..., проходящая вдоль улицы, была установлена по точкам *** Длина границы вдоль улицы составила 13,61 м. Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане участка по ... следует, что спорная граница частично проходит по стенам построек. Граница вдоль улицы *** соответствует фактическому прохождению границы. Площадь участка 500 кв.м.Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, видно, что границы участка по ... определялись с учетом картографического материала, на котором отражены постройки, расположенные на участке по ул.3еленая,25 и на участке по ....Разрешая требования истца, которые сводятся к оспариванию результатов межевания, суд первой инстанции оценил показания сторон, свидетелей, представленные доказательства по делу и пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что при предоставлении участков по ... в собственность ФИО5 и ФИО4 в 1993 г. спорная смежная граница между участками в месте расположения построек, проходила по стенам построек, находящихся на участке по ...Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о местоположении спорной смежной границы, отраженными в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных .. .. .... на земельный участок по ул.... ФИО5 и .. .. .... на земельный участок по ... ФИО4 на земельный участок по ..., планом земельного участка в техническом паспорте на дом, выданным в 2001 г., показаниями как истца так и ответчика. ФИО1 не оспаривает и подтвердила в судебном заседании, что постройки на участке по ..., расположенные вдоль смежной границы, были на участке еще при жизни ее родителей и родителей ФИО3 М.С. Н.А. Спора о границе не было. Эти постройки сохранены до настоящего времени в неизменном положении.Местоположение спорной границы между участком по ул... и участком по ул.... кадастровым инженером определено в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно, местоположение границы и площадь участка определены с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (строений), а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права дает переоценку судебному решению от .. .. .... года, определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. .... не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.Решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... разрешался спор между ФИО1 и ФИО6, была установлено местоположение смежной границы между участком по ... и участком по ..., которая является противоположной спорной границе с участком по .... В рамках указанного дела спор о границы с участком ФИО3 М.С. Н.А. не возникал. Более того, и ФИО1 и ФИО3 М.С. Н.А., привлеченная в качестве 3-го лица по делу указывали, что спора у них по смежной границе, которая сложилась не имеется (л.д.10,16), граница участков по ... и ...... не менялась. Заключением экспертизы по ранее рассмотренному делу координаты точек смежной границы между участками по ... и ... не устанавливались, место нахождения спорной смежной границы между участками по ... и ... либо ранее существовавшего места нахождения этой границы, судом также не устанавливалось. То обстоятельство, что для определения границы между участками ФИО1 и ФИО7 в качестве ориентира экспертами была определена точка на территории участка по ул.... исходя из расстояния 19 метров безотносительно к фактическому положению сложившейся и фактически существующей границы между участками по ... и по ..., не является основанием для удовлетворения заявленных требований без оценки иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из плана границ участка по ..., определенных по картографическому материалу 1993 г., с определением координат следует, что при таком установлении спорной смежной границы все постройки, фактически расположенные на участке по ..., будут находиться на участке по ул.....При этом, истец не оспаривает, что имеющиеся на участке по ул.... постройки вдоль границы были возведены давно и спора по месту их расположения не было и нет. Наличие построек отражено на плане в свидетельстве о праве собственности на землю по ул...., выданному в 1993 г.ФИО5, тогда как на плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю по ул...., выданному ФИО4 постройки не отражены.Указанные выводы суда истцом в рамках состязательного процесса не опровергнуты.Кроме того, истец не приводит доказательств, что при проведении кадастровых работ площадь её земельного участка, право собственности на который зарегистрировано на 500 кв.м. уменьшится. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Ветрова Н.П.

Латушкина Е.В.