Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действующего в интересах ФИО6, к ФИО5, ФИО4, ООО «Строительный двор» о возложении обязанности соблюдать разрешенное использование земельного участка, возложении обязанности прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 соблюдать и обеспечить соблюдение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Обязать ФИО4 прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков и соблюдать разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу<.......>, с кадастровым номером <.......>

В удовлетворении иска к ООО «Строительный двор» - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения прокурора Макаровой Н.Т. и ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в интересах ФИО6 и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 с требованиями об обязании ФИО5 соблюдать и обеспечить соблюдение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> обязании ФИО4 прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков и соблюдать разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО5 Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4, который осуществляет на нем деятельность по производству керамзитоблоков. Постановлением Ленинского районного суда от <.......> по делу <.......> ИП ФИО4. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности объекта по производству керамзитоблоков, несмотря на это деятельность, осуществляемая с нарушением обязательных норм и правил, была продолжена. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> были удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действия ИП ФИО4 по размещению объекта по производству керамзитоблоков признаны незаконными, на ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 <.......> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено. В отношении должника составлены протоколы административном правонарушении, вынесены постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено, деятельность по производству керамзитоблоков ФИО4 осуществляется, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от <.......> судебного пристава-исполнителя ФИО8 Также прокуратурой округа и Управлением Роспотребнадзора Тюменской области были проведены совместные проверки <.......> и <.......>, в результате которых установлено, что на спорном участке осуществляется деятельность по производству керамзитоблоков, при этом его территория непосредственно граничит с территорией жилой застройки по <.......>. Таким образом, выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отсутствует санитарно-защитная зона с ориентировочным размером 300 метров, деятельность объекта не соответствует требованиям Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». <.......> были проведены измерения уровня шума на границе жилой застройки по <.......> Уровень звука от производственной деятельности спорного объекта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой вновь установлено, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем в адрес ФИО5 вынесено предписание об устранении допущенного нарушения со сроком исполнения предписания до <.......>. Также постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО9 от <.......> установлено, что земельный участок используется собственником не в соответствии с его разрешенным использованием, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Ответчик ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Таким образом, в отношении ФИО4, ФИО10 органами государственного надзора длительное время проводятся мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, нарушением требовании законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений.

Определением от <.......> в судебном заседании в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

Помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В части требований, предъявленных к ФИО4 просил производство по делу прекратить, так как данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к ИП ФИО4 о признании противоправными действия по размещению объекта по производству керамзитоблоков, обязании прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, которым деятельность объекта по производству керамзитоблоков на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> прекращена, тогда как суд пришел к выводу, что указанное решение принято в отношении ИП ФИО4, тогда как настоящий иск предъявлен к ФИО4, как к физическому лицу. Считает данный вывод суда ошибочным, так как в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это граждане, а в статье 11 Налогового кодекса РФ прямо указано, что физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем разницы между ИП ФИО4 и ФИО4 нет, следовательно, производство по делу должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении указал, что в отношении ФИО5 выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до <.......>, тогда как суд не учел, что определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......> указанный срок устранения нарушений продлен до <.......>, указанное определение не отменено и не обжаловано. Считает, что удовлетворяя исковые требования прокурора, суд произвольно устанавливает сроки устранения нарушений земельного законодательства, подменяет собой установленный административный регламент, в связи с чем оспариваемое решение суда является преждевременным, и на этом основании подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Ранее собственником земельного участка являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <.......>.

На данном земельной участке имеются ограничения в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение, - ООО «Строительный двор».

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности объекта по производству керамзитоблоков.

Вступившим в законную силу <.......> решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> были удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действия ИП ФИО4 по размещению объекта по производству керамзитоблоков признаны незаконными, на ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени <.......> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по размещению объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <.......>, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, путем прекращения деятельности по производству керамзитоблоков.

Как указано в акте судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий от <.......>, решение суда до настоящего времени не исполнено, деятельность по производству керамзитоблоков ФИО4 осуществляется.

<.......> и <.......> Прокуратурой округа и Управлением Роспотребнадзора Тюменской области были проведены совместные проверки, в результате которых установлено, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность по производству керамзитоблоков, при этом его территория непосредственно граничит с территорией жилой застройки по <.......>. Выявлены нарушения требований п. 2.1, 5.1 и 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отсутствует санитарно-защитная зона с ориентировочным размером <.......>, деятельность объекта не соответствует требованиям Федерального закона от <.......> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается фотоматериалами, пояснениями специалиста.

На момент проверки <.......> установлено, что на указанном земельном участке размещен одноэтажный деревянный дом, двухэтажное строение из керамзитобетона (на 1 этаже которого размещено производство керамзитоблоков), недостроенный двухэтажный коттедж, штабеля готовых керамзитоблоков, песок, щебень, керамзит; на 1 этаже двухэтажного строения размещены установка для производства керамзитоблоков, формы для производства блоков, помещения для предварительной сушки блоков, сушильная камера, помещение для рабочих. Сделан вывод о том, что на спорном участке продолжает осуществляться деятельность по производству керамзитоблоков.

<.......> проведены измерения уровня шума от производственной деятельности спорного объекта, установлено, что он не соответствует требованиям СанПиН 2.<.......>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой вновь установлено, что земельный участок используется не в соответствии его разрешенным использованием.

В адрес собственника ФИО5 вынесено предписание об устранении допущенного нарушения со сроком исполнения до <.......>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от <.......> установлено, что земельный участок используется собственником не в соответствии с его разрешенным использованием, за что ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Частично удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4 нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, как в отношении неопределенного круга лиц (собственников расположенных рядом жилых домов, лиц, в них проживающих, а также находящихся там временно), так и в отношении собственника <.......> ФИО6

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками спорный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчики доказательств обратного суду не представили.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в части производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен, не заслуживают внимания.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, деятельность объекта по производству керамзитоблоков на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> прекращена.

Данным судебным решением были удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц. Действия ИП ФИО4 по размещению объекта по производству керамзитоблоков признаны незаконными, на ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить деятельность объекта по производству керамзитоблоков.

В соответствии с ч. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

В данном случае в деле принимали участие иные стороны, а именно истец ФИО6, соответчики ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительный двор», а основанием исковых требований являлось нарушение земельного законодательства и использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что основанием ранее рассмотренного спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что срок устранения нарушений продлен до <.......>, что суд произвольно установил сроки устранения нарушений земельного законодательства, подменил собой установленный административный регламент, что решение суда является преждевременным, и на этом основании подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные основания не влияют на существо принятого по делу решения, которым суд обязал ФИО5 соблюдать и обеспечивать соблюдение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> Наличие указанного предписания на существо настоящего спора не влияет, поскольку не исключает обращение в суд для защиты нарушенного права в гражданском порядке.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> –оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: