Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Шило Надежды Михайловны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Горобец А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова И.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шило Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, построек, расположенных по адресу: ... принадлежащих истцу на праве собственности, со сроком действия с 27.11.2019 по 26.11.2020, в соответствии с которым, страховым случаем, в том числе, является пожар. Общая сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по всему застрахованному имуществу составляет 5026800 рублей.

02.09.2020 произошел пожар в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, в результате которого уничтожен жилой дом, постройки: баня, гараж, беседка, летняя кухня, хозяйственный блок. Постановлением ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.10.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

04.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2020 ответчиком проведен осмотр объектов, 27.11.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 3583395 руб. 20 коп.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1443000 рублей, поскольку в результате пожара застрахованное имущество истца было уничтожено полностью, на что ответчик в ответе от 16.12.2020 указал, что оснований для произведения доплаты страховой суммы не имеется.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно отчету специалиста № 442-Л от 20.02.2021, стоимость ущерба составила 6614429 руб. 71 коп. 20.01.2021 истец направил ответчику акт осмотра застрахованного имущества, проведенного в ходе оценки объекта 18.01.2021, которым подтверждено повреждение 100 % домовладения. Ответчик свое решение об отказе в доплате страхового возмещения не изменил.

В связи с изложенным, истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору имущественного страхования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14271 руб., государственную пошлину в размере 15486 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу Шило Н.М. страховое возмещение в размере 1443000 руб., штраф в размере 150000 руб., государственная пошлина в размере 15415 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, поскольку при установленной полной гибели имущества, страхователем, в нарушение п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, не заявлялось отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (абандон), в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составить полную страховую сумму, установленную договором страхования. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор страхования является комплексным, по которому застрахован перечень имущества, а не единый объект, то есть между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых суммах по каждому указанному в договоре страхования элементу застрахованного имущества и о размере ущерба, подлежащего возмещению в пределах страховой суммы. Суд не учел, что указанная в договоре сумма включает в себя страховые суммы по движимому имуществу, согласно описи – 226000 руб. и инженерному оборудованию, согласно описи - 35000 руб., в то время как весь перечень движимого имущества и инженерного оборудования, застрахованного по договору страхования, на момент пожара отсутствовал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно полису от 22.11.2019 № ДУ 1/08-0906712-17/19 «Уверенное решение Дом» между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого застраховано имущество истца на территории: ... застрахованным имуществом является: дом: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование (согласно описи), движимое имущество (согласно описи), постройка – баня, постройка – беседка, летняя кухня, постройка – гараж (согласно описанию), постройка – хозяйственный блок (согласно описанию), страховая сумма всего имущества составила 5026800 руб., размер страховой премии – 39014 руб. Страховые случаи: уничтожение (гибель) повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившая в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков и влекущее(ая) возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Проникновение воды и/или других жидкостей, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения. Срок действия полиса: с 27.11.2019 по 26.11.2020, оплата страхового возмещения производится: дом: конструктивные элементы - без износа, внутренняя отделка – с износом; инженерное оборудование - без износа, движимое имущество- без износа, баня- без износа, беседка- без износа, летняя кухня- без износа, гараж- без износа, хозяйственный блок – без износа.

В период действия указанного договора страхования, 02.09.2020 произошел пожар в жилом доме по адресу: ..., в результате которого огнем уничтожен жилой дом и имущество.

По факту пожара ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО проводилась проверка (КУСП № 20.10650017.58 от 02.09.2020). Постановлением старшего инспектора от 01.10.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В этом же постановлении указано, что по результатам осмотра места происшествия, заключения эксперта № 442 от 22.09.2020, проведенного ФГБУ «ФЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области, орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в частном жилом доме, расположенном по адресу: д. Талица, ул. Зеленая, 8, послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки.

После обращения к страховщику последним указанное событие признано страховым случаем и 27.11.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 3583395 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 92594 от 27.11.2020.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу между сторонами возник спор относительно расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Шило Н.М., в частности истец полагает, что в связи с тем, что застрахованное имущество уничтожено полностью, страховщик обязан, согласно договору страхования, выплатить всю сумму страхового возмещения.

В ответе АО ГСК «Югория» от 16.12.2020, направленном истцу на претензию от 03.12.2020, страховщик указывает, что при расчете суммы страхового возмещения страховщик учел весь объем повреждений имущества, расчет произведен на основании акта осмотра, проведенного 10.09.2020 страховщиком в присутствии страхователя (истца), по результатам которого независимой организацией составлен локальный сметный расчет стоимости восстановления поврежденного застрахованного имущества, включающий стоимость полного устранения повреждений, необходимых работ и материалов. В обоснование своих выводов, страховщик в этом же ответе страхователю указал, что бетонные части дома и нижние элементы брусчатых стен, внутрирасположенные негорючие слои конструкций, не могли быть уничтожены на 100%, в связи с чем их возможно использовать повторно, в связи с чем в расчет включена только та часть бетонных элементов, которая подлежит ремонту в результате воздействия на него открытого огня. Кроме этого, на момент осмотра 10.09.2020 внутренняя отделка и инженерное оборудование гаража, хоз.блока, летней кухни (два холодильника, морозильная камера, электроплита, электродуховка, водонагреватель) отсутствовали, в связи с чем при проведении расчета страхового возмещения не может быть включено в расчет то, что не включено в акт осмотра. Принимая во внимание, что страховая стоимость движимого имущества установлена страхователем при заключении договора в описи движимого имущества, подписана и принята страхователем, и учитывая, что обоснованных доказательств причинения ущерба в большем размере, чем определено страховщиком, не представлено страхователем, то у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, для обоснования своих доводов истец представил заключение ООО «Первая Оценочная Компания» № 442 –Л от 20.02.2021, согласно которому стоимость ущерба составила 6614 429 руб. 71 коп. В ходе исследования, специалистом ООО «Первая Оценочная Компания» проведен осмотр объекта оценки, по результатам которого составлен акт от 18.01.2021, в котором указано, что полностью уничтожены жилой дом, баня, веранда, гараж, летняя кухня. Копию акта осмотра ООО «Первая Оценочная Компания» от 18.01.2021 истец направил страховщику, однако, позицию страховщик не изменил, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции, определением от 23.04.2021 назначил по данному гражданскому делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручено эксперту ...

По ходатайству эксперта ... определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022, в связи с тем, что ряд вопросов выходят за рамки компетенции эксперта ... к производству комплексной судебной экспертизы были привлечены эксперты ООО «Главэкспертиза» ...

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2875/2021 от 25.08.2021, подготовленному экспертами ООО «Главэкспертиза» ... по результатам визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций объекта, степень повреждений обследуемых конструкций определена как «Аварийная», восстановление конструкций при данной степени повреждения нецелесообразно, дефектные конструкции подлежат разборке и замене на новые конструкции по специально разработанному проекту восстановления здания после пожара. По результатам визуально-инструментального обследования деревянных конструкций объекта, степень повреждения обследуемых конструкций определена как «Аварийная», восстановление конструкций невозможно, в связи с глубокой степенью поражения, так как обугленные деревянные конструкции не подлежат восстановлению – необходима полная замена конструкций.

Экспертами отмечено, что по результатам выезда на объект экспертизы установлено, что фактически в результате пожара не осталось пригодных для восстановления конструкций. Общая стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, наиболее экономичным способом составляет 6617344 руб., 44 коп. Экспертами отмечено, что движимое имущество фактически утрачено в полном объеме, по описи застрахованного движимого имущества, в которой указаны: два холодильника, морозильная камера, телевизор, электроплита, электродуховка, кухонных гарнитур, диван-кровать, обеденная зона, - других документов не представлено. Чеки, паспорта, инструкции применения - все документы, имеющие отношение к имуществу были утрачены при пожаре, в связи с отсутствием изначальных характеристик указанных оцениваемых объектов определить реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного фактически утраченного движимого имущества, не представилось возможным. Аналогичный ответ дан экспертами в отношении инженерного оборудования, которое согласно описи застрахованного имущества числится как водонагреватель и гидроаккумулятор, в связи с недостаточностью информации о характеристиках объектов оценки, определить реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного инженерного оборудования, не представилось возможным.

Эксперты указали, что ответ на вопрос суда относительно рыночной стоимости объекта недвижимости (шестой вопрос) подготовлен экспертом Поповым К.И.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2021-08-6 от 31.08.2021, подготовленного членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» экспертом ... рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., на дату страхового случая, составляет 2415768 руб. Стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 0 (ноль) руб., поскольку по результатам визуально- инструментального обследования экспертом -строителем остатков данного объекта недвижимости установлено, что фактически в результате пожара не осталось пригодных для восстановления конструкций.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2021, по результатам допроса экспертов .... суд определил отложить судебное заседание для подготовки дополнительных прояснений к заключению судебной экспертизы.

Согласно дополнению к заключению экспертов № 2-2875/2021, подготовленному экспертами ... по результатам заново проведенных расчетов, реальные затраты, необходимые для восстановления застрахованного недвижимого имущества в то состояние, в котором оно находилось на дату вступления страхового случая, наиболее экономичным способом, в регионе нахождения застрахованного имущества составляют, в том числе, жилой дом- 3479903 руб. 20 коп. (в пределах лимита страхового возмещения 3930000 руб.), хозблок/сарай- 578356 руб. 01 коп. (в пределах лимита страхового возмещения 150000 руб.), баня- 849431 руб. 89 коп. (в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб.), летняя кухня/беседка- 707906 руб. 15 коп. (в пределах лимита страхового возмещения 84800 руб.), гараж- 578338 руб. 50 коп. (в пределах лимита страхового возмещения 201000 руб.).

Суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертов .... в качестве доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, указав на соответствие экспертных заключений требованиям законодательства Российской Федерации относительно проведения судебных экспертиз,

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 28.01.2015 № 32, учитывая заключения судебных экспертиз, выводы которых в судебном заседании эксперты ... подтвердили, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая, имевшего место 02.09. 2020, должен составлять 5026 800 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3583395 руб. 20 коп., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 443000 руб. (в пределах заявленных требований).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 14.4.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО ГСК «Югория» № 32 от 28.01.2015, под прямым ущербом понимается при уничтожении (гибели) недвижимого имущества- реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО ГСК «Югория» № 32 от 28.01.2015, под прямым ущербом понимается при уничтожении (гибели) движимого имущества- реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Согласно вышеуказанному акту осмотра объекта самого страховщика № 32/7233 от 10.09.2020, имущество истца уничтожено в результате пожара полностью, практически по всем позициям в акте указано «сгорело, 100%». Полное уничтожение имущества подтверждается и выводами судебных экспертов, указавших, что движимое и недвижимое имущество фактически утрачено в полном объеме, в результате пожара не осталось пригодных для восстановления конструкций, годных остатков не имеется. Кроме того, повреждение имущества истца (движимого и недвижимого) подтверждается имеющимся в деле фото и видеоматериалом, изготовленным как в момент страхования, так и после случившегося пожара.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, указывающего на отсутствие на момент пожара движимого имущества и инженерного оборудования, застрахованного по договору страхования (два холодильника, морозильная камера, электроплита, электродуховка, водонагреватель), в акте осмотра объекта самого страховщика № 32/7233 от 10.09.2020, подписанном представителем страховщика и истцом, в приложении № 4, в столбце «Наименование уничтоженных / поврежденных предметов движимого имущества (кроме мебели) и инженерного оборудования» указано, в том числе, движимое имущество, два холодильника, морозильная камера, телевизор, электроплита, электродуховка, водонагреватель, гидроаккумулятор (л.д.217, Т. № 1), как сгоревшее-100 %.

Доводы жалобы АО ГСК «Югория» о том, что страхователь не отказывался от своих прав на застрахованное имущество, не могут послужить основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, истец просил страховщика АО ГСК «Югория» о выплате всей суммы страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное имущество уничтожено полностью, следовательно, заявил требования о возмещении полной стоимости застрахованного имущества.

При этом мнение страховщика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, за пределы размера страхового возмещения, определенного договором страхования между сторонами, не основан на материалах дела, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость реальных затрат необходимых для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось на дату вступления страхового случая, наиболее экономичным способом составляет 6617344 руб. 95 коп., руководствуясь Правилами страхования, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие годных остатков движимого и недвижимого имущества, пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять определенную договором страхования страховую сумму 5026800 руб., при этом, учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 3583395 руб. 20 коп., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1443000 руб., в пределах исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец обращался с претензией к страховщику, ответчик же выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 721500 руб., что составляет 50 % от присужденной судом суммы. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил размер штрафа до 150000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указав, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова