Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 июля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Лии Рифатовны, Архипова Александра Валерьевича, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Мухаметшиной Лии Рифатовны, Архипова Александра Валерьевича к ГУ МВД России по Пермскому краю, группе ТН и регистрации ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края, государственному регистратору РЭП ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края Д. о признании незаконным решения от 30.11.2017 об отказе в проведении регистрационного действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи
Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметшина Л.Р., Архипов А.В., действующие за себя и несовершеннолетнего сына А., обратились с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, группе ТН и регистрации ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края, государственному регистратору РЭП ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края Д.. Просили признать незаконными действия должностного лица Госинспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ст. лейтенанта полиции Д. об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению № 22894792 от 30.11.2017; обязать произвести гос. услугу группу ТН и регистрации ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по заявлению ЕПГУ-242233237, а именно смену собственника в свидетельстве о регистрации ТС и в паспорте транспортного средства **, выданного 05.01.2007, с О. на А.

В обоснование требований указано, что 20.11.2017 Архипов А.В., действуя за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., дата рождения, приобрел в собственность на его имя по договору купли-продажи транспортного средства с О. автомобиль /марка/, 2007 года выпуска. 25.11.2017 Архипов А.В., как владелец транспортного средства, на официальном сайте https://www.alfastrah.ru приобрел за страховую премию 3238,81 руб. к АО «***» страховой полис ОСАГО онлайн серии ** № ** по имеющимся в наличии документам. 29.11.2017 зарегистрировав заявление на ГОСУСЛУГИ «Изменение данных собственника транспортного средства», Архипов А.В. оплатил на расчетный счет группы ТН и регистрации ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району госпошлину с 30% скидкой за регистрационные действия 624,75 рублей. 30.11.2017 Архипов А.В. предоставил заявление ЕПГУ-242233237, паспорт гражданина РФ на имя Архипова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, паспорт транспортного средства ** от 05.10.2007, свидетельство о регистрации ТС № ** от 09.12.2010, диагностическую карту ** сроком действия до 10.11.2018, водительское удостоверение Архипова А.В. № **, копию страхового полиса ОСАГО онлайн серии ** № **, копию свидетельства о рождении А., копию квитанции оплаты госуслуги от 30.11.2018 на сумму 624,75 руб. После предъявления документов, представитель гос. услуги отказал Архипову А.В. согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № 22894792 от 30.11.2017, которое административные истцы даже не предъявляли. Отказ мотивировали тем, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Кроме того, в отказе Госинспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 30.11.2017 содержится ссылка на заявление № 22894792 от 30.11.2017, которого административные истцы не заявляли и не подписывали, тем самым в действиях ст. лейтенанта Д. содержатся признаки преступления по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы. Указывают, что в нарушение требований гл. 9 КАС РФ суд разрешил дело в отсутствие административных ответчиков, без их отзыва на иск, без ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение противоречит иску и фактическим обстоятельствам дела. Суд не вправе подменять основания, по которым властным органом вынесен оспариваемый отказ. Архипов А.В. является владельцем транспортного средства согласно оформленному страховому полису, как представитель несовершеннолетнего А. Суд сделал вывод о незначительности ошибки в указании номера заявления, что бы обелить должностное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц государственных органов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 Архипов А.В., действующий в интересах А. (покупатель), заключил с О. (продавец) договор купли-продажи автомобиля /марка/.

Автомобиль /марка/ зарегистрирован на О., что подтверждается паспортом транспортного средства, № **, свидетельством о регистрации ТС № **.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № ** со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, собственником автомобиля /марка/ г.н. ** является О., Архипов А.В. – лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

30.11.2017 Архипов А.В. зарегистрировался на портале «Госуслуги» в электронной очереди на 30.11.2017 в 13 час. 30 мин.

30.11.2017 государственным инспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края Д. истцу Архипову А.В. выдан отказ в проведении регистрационных действий по заявлению 22894792 от 30.11.2017. Из содержания данного документа следует, что отказ основан на положениях п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если предоставлены документы и (или сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации), а также содержащие недостоверную информацию. Согласно ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 «При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное владение или оперативное управление и тому подобному) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им».

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 указанных Правил, а также в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Указанным административным регламентом также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

Согласно п. 17.5 регламента страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является документом, входящим в исчерпывающий перечень.

Таким образом, наличие страхового полиса ОСАГО при осуществлении регистрационных действий является обязательным.

В силу прямого указания абз. 1 пункта 3 указанных Правил, а также пункта 24 Административного регламента, полис ОСАГО должен отвечать требованиям законодательства и содержать достоверную информацию, иное является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Из приведенных выше фактических обстоятельств видно, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 г. собственником автомобиля указан несовершеннолетний А.

Никем, вопреки доводам истцов, не оспаривается, что Архипов А.В. в силу ст. 64 СК РФ, является законным представителем своего сына, может являться на этом основании владельцем приобретенного автомобиля.

В данном случае на регистрацию представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал А., тогда как в полисе ОСАГО, оформленном после сделки купли-продажи, собственником автомобиля указан его прежний собственник – О.

Таким образом, представленный на регистрацию полис ОСАГО содержит недостоверные сведения, что является основанием к отказу в регистрации.

Именно по этому основанию административному истцу отказано в проведении регистрационных действий.

С учетом сказанного, судом в удовлетворении административного иска отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исходил из иных оснований для отказа, отмену правильного по существу решения суда не влекут.

В отношении неверно указанного, по мнению авторов жалобы, номера поданного ими заявления, судебная коллегия отмечает, что в отказе в совершении регистрационных действий указан номер не того заявления, которое сформировано истцами при записи в ГИБДД через интернет, а того, которое сформировано в электронном виде в органе ГИБДД при явке туда заявителя по записи 30.11.2017. Данное обстоятельство само по себе прав авторов жалобы нарушать не может, поскольку заявление формируется им в помощь и в их интересах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном процессе представителя ответчика, его отзыва на иск, не влекут отмену решения суда, поскольку явка ответчика судом обязательной в порядке ч. 7 ст. 226 КАС РФ не признавалась. Написание отзыва на иск является правом, а не обязанностью участника процесса.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Лии Рифатовны, Архипова Александра Валерьевича, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи