Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Гладышева В.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Гладышева В.А. в интересах Гладышева А.М. о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев В.А., действуя в интересах Гладышева А.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование доводов, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «УВМ» К. Решением суда с Гладышева А.М. в пользу ООО «УВМ» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "иные данные", всего взыскано <данные изъяты>. Однако при обращении "Дата обезличена" в филиал «ИФ» выдано передаточное распоряжение от "Дата обезличена", в соответствии с которым Гладышев А.М. приобрел в собственность акции ОАО ПО «У» за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>

Кроме того, выводами экспертного заключения "Номер обезличен" установлено, что подпись в договоре купли-продажи акции от "Дата обезличена" выполнена не Гладышевым А.М., а иным лицом.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, просил суд пересмотреть решения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гладышевым В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Суд не принял во внимание, что передаточное распоряжение, является по сути указанием регистратору внести в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги в соответствии с абз. 1, 7 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года № 27. Передаточное распоряжение должно быть составлено в строго установленной законом форме с полным указанием необходимых реквизитов, в том числе цены сделки и наличие обременений передаваемых ценных бумаг обязательствами. Передаточное распоряжение содержит данные о том, что Гладышев А.М. приобрел акции ОАО ПО «У» за <данные изъяты>, а ни за <данные изъяты>

Судом не дана оценка экспертному заключению "Номер обезличен", которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи акций от "Дата обезличена" выполнена не Гладышевым А.М., а иным лицом, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, договора купли-продажи акций от "Дата обезличена", являющегося основным доказательством по делу.

Письменных возражений по частной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что передаточное распоряжение является по сути лишь одним из доказательств по делу, о его наличии Гладышев А.М. знал, поскольку собственноручно подписывал. Возможность представить передаточное распоряжение суду при рассмотрении дела по существу у ответчика была, однако данным правом он не воспользовался. Заключение эксперта "Номер обезличен" получено ответчиком после рассмотрения дела.

Поскольку судом не установлено оснований к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Что касается доводов частной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. основанием к удовлетворению исковых требований, согласно решению суда, явился договор купли-продажи акций от "Дата обезличена". Согласно договору, сумма сделки составляет <данные изъяты>. Договор купли-продажи акций ответчиком не оспаривался. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что ответчик лишен был возможности представить передаточное распоряжение от "Дата обезличена" при рассмотрении дела по существу, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно данное передаточное распоряжение являлось указанием регистратору внесения в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги именно по оспариваемому договору купли продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и соответствующим требованиям ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст.334, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева