Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд противопожарной службы по Ярославской области отказать в полном объеме.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «2 ОФПС по Ярославской области» о взыскании материального ущерба 19 903, 78 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 796,15 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником гаража № в гаражном массиве «<данные изъяты>» г. Рыбинска. В результате пожара 19 августа 2015 года пострадал гараж, огнем уничтожено находившееся в нем имущество. Тушение пожара осуществлялось подразделением пожарной охраны ФГКУ «2 ОФПС по Ярославской области». Из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом органов полиции о данном пожаре для принятия мер по установлению собственника гаража и обеспечения охраны объекта и имущества до прибытия собственника, неизвестными лицами в период до 28 августа 2015 года (день очередного посещения гаража ее сыном) были похищены металлические ворота от гаража, спиленные с целью тушения пожара. Стоимость новых металлических гаражных ворот составляет 19 903,78 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что 19 августа 2015 года в гаражном массиве «<данные изъяты>» в <адрес> от рядом расположенного гаража произошло возгорание гаража №, который принадлежит ФИО1 Сообщение о возгорании гаража поступило в пункт связи пожарной части №7 г.Рыбинска в 5 часов 10 минут, сотрудники пожарной части прибыли к месту пожара в 5 часов 15 минут. При тушении пожара для обеспечения доступа внутрь гаража № сотрудниками пожарной части были срезаны петли ворот гаража. После тушения пожара сотрудники пожарной части вернулись к месту постоянного расположения, оставив левую створку гаражных ворот на петлях на гараже, а правую – на земле перед гаражом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 1064 ГК РФ, ст.22 Федерального закона РФ от 26 октября 1995 года № 69-фз «О пожарной безопасности», пункты 2.1, 2.27 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС от 01 марта 2011 года №156, Приказ МЧС РФ и МВД РФ от 31 марта 2003 года № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами».

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения сотрудниками пожарной охраны своих должностных обязанностей, а также нарушения ими требований вышеперечисленных нормативных актов не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность подразделений пожарной охраны, в том числе Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 5 апреля 2011 года №167, не предусмотрена их обязанность по организации охраны имущества, оставшегося после тушения пожара (в том числе, демонтированного в ходе тушения пожара).

Ссылка в жалобе на п.2.1 Порядка взаимодействия органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами, судебной коллегией отклоняется.

Указанным пунктом Порядка предусмотрена обязанность начальников органов ГПС обеспечить своевременную передачу в дежурные части соответствующих территориальных органов внутренних дел сообщений об обнаруженных на месте пожара погибших гражданах, а также гражданах, здоровью которых причинен вред, в том числе и не связанный с опасными факторами пожара, либо наступлении иных тяжких последствий; о несанкционированном проникновении на объект пожара посторонних лиц, признаках хищения имущества и оборудования с объекта пожара, о повреждении запорных устройств входных дверей и оконного остекления, а также других признаках, свидетельствующих о имевшем место преступлении, предусмотренном соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; о пожарах на объектах с массовым пребыванием людей; о пожарах в зданиях органов государственной власти и органов местного самоуправления; о пожарах, на тушение которых привлечены силы и средства по повышенному номеру (рангу) пожара или для организации их тушения создано три и более боевых участка; о пожарах на объектах жизнеобеспечения в соответствии с перечнями, утвержденными в установленном порядке.

Настоящий случай к предусмотренному пунктом 2.1 Порядка перечню не относится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, а доводы жалобы относительно обоснованности представленной истцом калькуляции о стоимости изготовления новых ворот гаража на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи