Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть - Розница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К. О.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что она на основании трудового договора № от (дата) работает в должности оператора заправочных станций 5-го разряда АЗС № Центрального регионального сектора РО «Оренбург». Фактически она осуществляла трудовую функцию по адресу: (адрес), ул. (адрес) (АЗС №).

24 января 2017 года она была ознакомлена с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 23 января 2017 года, выразившегося в ее самовольном уходе в работы на 1 час раньше установленного, то есть 17.00, а не в 18.00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного в 17.00, а не в 18.00 в период декабря 2016 года и января 2017 года, чем нарушила режим работы, установленный приказом № от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата).

24 января 2017 года ей было выдано первичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, о причине несоблюдения установленного вышеуказанными приказом и дополнительным соглашением режима работы.

09 февраля 2017 года ей было выдано вторичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, в этот же день, 09 февраля 2017 года она представила объяснительную.

07 марта 2017 года ответчиком в отношении нее был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № за несоблюдение режима работы, установленного приказом № лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата), с которым она была ознакомлена 09 марта 2017 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен с нарушением установленного законом срока, работодателем не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, она 07 марта 2017 года находилась на больничном листе. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку она является матерью ребенка – инвалида К.А.Е., (дата) года рождения. Инвалидность дочери была установлена (дата) сроком до (дата). Указала также, что 01 декабря 2015 года она написала заявление на предоставление ей сокращенного рабочего дня по 7 часов с 09.00 до 17. 00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. Фактически с декабря 2015 года она и работала по такому графику, оплата ей производилась пропорционального отработанному времени, то есть, она уходила с работы в 17.00 с ведома руководства ответчика, и в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Просила признать приказ № от (дата) о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе рассмотрения дела К. О.В. требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание истец К. О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования К. О.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года исковые требования К. О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» № от (дата) о применении к К. Оксане Валерьевне дисциплинарного взыскания – выговора, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу К. О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Башнефть-Розница», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие со стороны работодателя нарушения норм трудового законодательства о порядке привлечения К. О.В. к дисциплинарной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора заправочных станций 5 разряда в Региональном отделении Оренбург Участок автозаправочных станций АЗС № с (дата).

Согласно трудовому договору № от (дата), заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлен режим работы и времени отдыха: полный рабочий день, при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Дополнительным соглашением от (дата) к указанному трудовому договору истцу установлен индивидуальный график работы: с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, подписанного ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что К. О.В., оператор заправочных станций 5-го разряда АЗС № Автозаправочные станции Центрального регионального сектора 21 августа 2015 года направила в адрес ООО «Башнефть-Розница» заявление об установлении ей индивидуального режима работы с 01 сентября 2015 года, а именно: пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 09-00 часов, окончание рабочего дня: 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания: с 13-00 до 14-00 часов. В связи с тем, что К. О.В. имеет ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет, заявление было согласовано, и 01 сентября 2015 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) и издан приказ № от (дата), которым установлен режим работы, указанный в заявлении работника. При проверке табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года и первую половину января 2017 года было установлено, что оператор заправочных станций 5 разряда АЗС № Автозаправочных станций Центрального регионального сектора К. О.В. все рабочие дни декабря и января работала по 7 часов ежедневно, то есть, самовольно нарушила режим работы, установленный ей дополнительным соглашением к трудовому договору № от (дата) и приказом № от (дата). Со слов старшего оператора заправочных станций 5 разряда АЗС №ФИО12 Центрального регионального сектора, работающей в период с 01 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, К. О.В. приходила на работу к 09-00 и работала до 17-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Таким образом, оператор 5-го разряда АЗС № центрального регионального сектора К. О.В. не соблюдала режим работы, установленный вышеуказанными приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период декабря 2016 и января 2017 года, чем нарушила п. 5.1 Трудового договора № от (дата). Место составления акта (адрес), улица (адрес), в 14 часов 10 минут. К. О.В. с актом ознакомлена 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

09 февраля 2017 года К. О.В. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка о причине несоблюдения режима работы, установленного приказом №-лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата), выразившегося в самовольном уходе с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 года, происходящее по адресу: (адрес), (адрес), (дата) в 14-10 час.

К. О.В. 09 февраля 2017 года представлена объяснительная, из которой следует, что она работала в период с декабря 2016 года и январь 2017 года по 7 часов (с 09-00 до 17-00) с перерывом на обед (с 13-00 до 14-00), так как в ноябре 2015 года ею было написано заявление на сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов с 1 декабря 2015 года, согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ (неполное рабочее время). Указала также, что в данном графике она работает с декабря 2015 года, и оплата ей производится пропорционально отработанному времени (7 часов рабочий день), причина отобрания у нее объяснений ей непонятна.

Приказом ответчика № от (дата)К. О.В. за несоблюдение режима работы, установленного приказом №-лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата), объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, объяснительная от 09 февраля 2017 года.

Разрешая требования об отмене приказа № № от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установил, что работодателю на протяжении длительного времени было известно о семичасовом ежедневном графике работы истицы, о котором ответчик не имел возражений, такой режим был согласован с работодателем.

При этом, суд также отметил о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, К. О.В., оператор заправочных станций 5-го разряда АЗС № Автозаправочные станции Центрального регионального сектора, работала по 7 часов, оплата производилась ответчиком исходя из фактически отработанного семичасового рабочего дня в течение пяти рабочих дней в неделю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, выполнение К. О.В. трудовых обязанностей в течение семи часов в день в течение пятидневной рабочей недели продолжалось длительный период времени, и работодатель знал о таких условиях ее работы.

В связи с указанным, является верным вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, поскольку рабочий график истца по семь часов рабочего времени в день допускался работодателем К. О.В. на протяжении длительного времени, в период с декабря 2015 года по январь 2017 года, и был согласован между работником и работодателем, К. О.В. с согласия ООО «Башнефть-Розница» выполняла свои трудовые функции ежедневно с 9-00 часов до 17-00 часов, в том числе, в период с декабря 2016 года по первую половину января 2017 года.

Выводы суда в части несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости.

Сведений о том, что работа истца в течение 7 часов повлекла для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Доказательства того, что ранее К. О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, с учетом вывода суда о незаконности приказа № № от (дата) об объявлении истцу выговора, сделанного по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее указанного случая в судебном заседании не устанавливались, из материалов дела следует, что представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании 17 июня 2017 года пояснила, что до 07 марта 2017 года никаких дисциплинарных взысканий в отношении К. О.В. не имелось (т.1, л.д. 210).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Башнефть-розница» в пользу К. О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ***, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного уда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: