Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Газпромнефтъ-Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <...> ФИО2 приобрёл на АЗС № 5 АО «Газпромнефть-Ссверо-Запад» 12,53 литров бензина марки АИ-95-К5, которым был заправлен в автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque Si4». Как только ФИО2 отъехал от заправки, автомобиль начал дергаться. После неудачной попытки самостоятельно разобраться в причине неисправности автомобиля, ФИО2 вернулся на АЗС, где представители АЗС №5 пояснили, что заправили топливо той марки, которую оплатил ФИО2 Впоследствии автомобиль был передан в сервисный центр, где было установлено, что неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина, в связи с чем, ФИО2 был вынужден оставить машину в ремонте. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» оценило причиненный ущерб и выставило счет на оплату ремонта, сумма по которому составила <...>. Пробу из колонки, на которой был заправлен автомобиль, взять не было возможности, так как у ответчика некорректно оформлены документы по учёту поставок бензина. После ознакомления с журналами регистрации получаемого заправочной станцией топлива выяснилось, что в них нет отметки о регистрации пробы топлива за 02.09.2016. В связи с чем 09.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, на что получен отказ в связи с тем, что ФИО2 в течение 24 часов не обратился к управляющему АЗС № 5 для отбора проб бензина в трёх экземплярах. Истец считает, что ответчик причинил ФИО2 ущерб на сумму восстановительного ремонта транспортного средств, поэтому обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2016 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах ФИО2 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Краснодарская краевая общественная организация «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив, материалы дела, выслушав мнение истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 02.09.2016 в 23 часа 28 минут ФИО2 приобрёл на АЗС № 5 АО «Газпромнефть-Северо-Запад», по адресу: Краснодарский край, <...> 12,53 литров бензина марки АИ-95-К5 стоимостью <...>., который был заправлен в автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque Si4».

Как только ФИО2 отъехал от заправки, автомобиль начал дергаться. После неудачной попытки самостоятельно разобраться в причине неисправности автомобиля, ФИО2 вернулся на АЗС. Где ему пояснили, что заправили топливо той марки, которую он оплатил.

В связи с чем <...> ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», где была произведена диагностика неисправности и рассчитана стоимость запасных частей, которые входят в топливную систему автомобиля, и работу по их замене для восстановления автомобиля ФИО2 Согласно счёту на оплату стоимость ремонта автомобиля составила <...>

На неоднократные претензии направленные в адрес ответчика, ФИО2 получил ответ где указано, что оснований для удовлетворения требований потребителя ФИО2 нет, так как в течение 24 часов ФИО2 не обратился к управляющему АЗС № 5 для отбора пробы в трёх экземплярах из которой первая - передаётся покупателю, вторая - отправляется в сертифицированную независимую лабораторию, третья - остаётся на АЗС на случай наличия разногласий. Все пробы пломбируются, заверяются печатью АЗС и подписями сотрудника АЗС и клиента. Покупатель вправе отправить свою пробу на анализ самостоятельно. Данная процедура клиентом проведена не была, в связи с чем, директор отделения не видит оснований для удовлетворения претензии.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение суток ФИО2 не обращался на АЗС № 5 АО «Газпромнефтъ-Северо-Запад» для проверки качества товара - бензина марки АИ-95-К5, А ПОЭТОМУ нет доказательств того, что <...> в 23 часа 28 минут ФИО2 приобрёл на АЗС № 5 АО «Газпромнефтъ-Северо-Запад» некачественное топливо, ПРИ ЭТОМ Согласно журналу регистрации проб нефтепродуктов АЗС № 5 АО «Газпромнефть-Северо-Запад», <...> отобрана проба бензина марки АИ-95-К5. О соответствии данного бензина ГОСТ 32513-2013 сделана соответствующая запись.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заказ-наряд 000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» от <...> не содержит однозначного заключения о наличии в бензобаке некачественного топлива. Экспертиза слитого топлива истцом не проводилась, поэтому истцом не доказана причинно-следственная связь, между поломкой автомобиля и действиями ответчика по продаже на АЗС № 5 бензина неэтилированного марки АИ-95-К5.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>