Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ... рублей, в возмещение расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, оформлению доверенности представителя ... рублей, по ксерокопированию документов ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «марка1», под управлением ФИО2, и автомобиля «марка2», под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль «марка1» развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль «марка3», принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей состав административного правонарушения не установлен.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «марка2» застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от 120000 руб. – лимита ответственности по страховому полису ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины участников ДТП, рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «марка1» с учетом износа составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Росгосстрах» претензию о выплате части страхового возмещения в размере 60000 руб.

В связи с неудовлетворением страховщиком претензии ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3., не возражавший против удовлетворения требований, ФИО5 – владелец «марка3», ЗАО СГ «Уралсиб».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, поскольку суд не установил в решении степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля ФИО1 возникли в результате столкновения с автомобилем ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса на сумму 120000 руб. Третий участник ДТП ФИО5 не причинял повреждений автомобилю истца. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб.

Требования истца к страховой компании заключались в возмещении ущерба в размере 50% от 120000 рублей в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 60000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из заявленных истцом требований, степень вины участников ДТП в его совершении не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку истцом не заявлено о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Анализируя указанные положения Закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия делает вывод, что законодателем установлена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение и в том случае, если вина участников ДТП не была установлена. Суд обязан установить степень вины участников ДТП при рассмотрении спора в случае обращения с иском лица, не согласного с размером полученного страхового возмещения.

Поскольку с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенным каждым из участников ДТП ущерба не исполнила, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2015 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи