Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Половка Г.М. о взыскании налога (НДФЛ), пени и налоговых санкций, встречному иску Половка Г.М. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и привлечении к налоговой ответственности

по апелляционным жалобам Половка Г.М., его представителя Агабекян А.М., представителя Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю Шевченко М.В.

на решение суда Советского района г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИФНС Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Половка Г.М. недоимку по налогу (НДФЛ) за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18210102030011000110), пени в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18210102030012000110), штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18210102030013000110).

Встречный иск Половка Г.М. удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. № 525 в части доначисления Половка Г.М. недоимки по НДФЛ за 2008, 2009, 2010гг. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Половка Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась с иском к Половка Г.М. о взыскании задолженности по НДФЛ и пени за 2008, 2009, 2010 годы.

Требования мотивированы тем, что с 13.04.2004г. Половка Г.М. был зарегистрирован в качестве ИП, состоял на налоговом учете в МИФНС №8 по Красноярскому краю. 14.11.2012г. налогоплательщик был снят с учета в МИФНС № 8 по Красноярскому краю в связи с изменением адреса места жительства.

По результатам выездной проверки в отношении Половка Г.М. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., принято решение № 525 о привлечении Половка Г.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены налоги и пени, штрафы. По жалобе Половка Г.М. в вышестоящий орган Управлением ФНС по Красноярскому краю от 25.11.2013г. принято решение о её частичном удовлетворении.

Основанием для начисления сумм НДФЛ, пеней и штрафов послужило то обстоятельство, что ответчик в 2008-2010 гг. осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» на цели выдачи заработной платы, приобретение ТМЦ и прочее. Расходование денежных средств на указанные цели первичной бухгалтерской документацией не подтверждено.

Кроме того, в указанный период Половка Г.М. был получен доход в натуральной форме от перечисленных выше организаций, в виде оплаты потребленной теплоэнергии по жилым объектам, принадлежащим Половка Г.М., оплаты приобретенного Половка Г.М. в 2008г. земельного участка в г. Канске.

Просил суд признать доходом Половка Г.М. денежные средства, снятые со счетов организаций ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг». ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» в 2008-2010 гг., а также доходы в натуральной форме, полученные ответчиком от указанных организаций без удержания НДФЛ, взыскать с Половка Г.М. задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за 2008-2010 гг. в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В последующем с аналогичными требованиями к Половка Г.М. в дело вступила ИФНС Советского района г. Красноярска (налоговый орган по месту жительства налогоплательщика).

Половка Г.М. обратился со встречным заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что решение налогового органа о включении в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, снятых Половка Г.М. со счетов подконтрольных организаций основано исключительно на предположении о том, что Половка Г.М. все полученные денежные средства были использованы в личных целях, на удовлетворение собственных нужд, что не соответствует действительности.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, оценки в совокупности материалов дела и доводов истца.

В апелляционной жалобе Половка Г.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогового органа, поскольку денежные средства организаций были сняты в качестве заработной платы, обязанность по уплате НДФЛ была выполнена самими организациями, указывает на отсутствие оснований для возложение на него ответственности за деятельность юридических лиц руководителем или главным бухгалтером которых он не является, а так же на наличие иных работников в организациях.

В возражении на апелляционную жалобу Половка Г.М. представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, полагает, что у налогового органа имелись все основания квалифицировать полученные Половка Г.М. денежные средства как доход.

Выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Шевченко М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска Гилеву Т.Б., согласную с аргументами Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, Половка Г.М., его представителя Демидову Н.И., возражавших против апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, возражения, приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Половка Г.М., составлен акт проверки от 19.12.2012г. № 59, на основании которого вынесено решение № 525 от 13.08.2013г. о привлечении Половка Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно -занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008, 2009 и 2010г., неуплаты НДФЛ в полном объеме за указанный период, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов.

По жалобе Половка Г.М. решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 25.11.2013г. решение о привлечении к налоговой ответственности изменено, принято решение о доначислении Половка Г.М. недоимки: по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2009г. (за 2008г.) в сумме <данные изъяты> руб.; по НДФЛ за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб.; по НДФЛ за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 13.08.2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 10.10.2014 по ходатайству представителя Половка Г.М. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Экспертом Южно-региональной ТПП Красноярского края Демидовой Н.И. дано заключение №137.03.00921 от 24.12.2014 года, согласно которому сумма денежных средств, снятых Половка Г.М. в период с 2008г. по 2010г. с расчетных счетов ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг», ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибирская торговля» и ООО «Сибуголь-Красноярск» с указанием назначения «На выдачу заработной платы» составляет <данные изъяты> руб., с указанием назначения «На приобретение ТМЦ» - <данные изъяты> руб., установлено соответствие между объемом произведенных юридическими лицами расходов на приобретение ТМЦ и объемом выручки от реализации продукции, так же установлена невозможность достижения финансовых результатов в отсутствие расходных операций на закуп ТМЦ, проведенных через Половка Г.М., указано на обязанность юридических лиц отражать итоги финансово-хозяйственной деятельности в первичных документах бухгалтерской отчетности, а также их обязанность по хранению указанных документов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска ИФНС России № 8 по Красноярскому краю и частичном удовлетворении требований Половка Г.М. основаны на результатах вышеприведённой экспертизы.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод, о необходимости установления обстоятельств дальнейшего использования полученных Половка Г.М., денежных средств, что противоречит положениям главы 23 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, либо внесение снятых денежных средств в кассу перечисленных выше организаций Половка Г.М. не представил. Фактов удержания и перечисления НДФЛ с указанных выше доходов, полученных Половка Г.М. от ООО «ОптТорг», ООО «Сибторг», ООО «Геоком», ООО «Сириус», ООО «Сибуголь-Красноярск», ООО «Сибирская торговля» не установлено.

Таким образом, поскольку доказательства удержания юридическими лицами НДФЛ с полученных Половка Г.М. вышеуказанных сумм отсутствуют, то уплата этого налога является обязанностью самого Половка Г.М.

Судебной коллегией принимаются доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что совокупность собранной по делу информации, подтверждённой документально, указывает на то, что указанные общества не осуществляли деятельность, а полноправным распорядителем расчетных счетов Обществ и выгодоприобретателем денежных средств, находящихся на данных счетах, являлся Половка Г.М..

Документально не подтверждено, что денежные средства, снятые Половка Г.М. с указанием «на закуп ТМЦ», с расчётных средств Обществ были направлены им на приобретение товаров для дальнейшего ведения указанными организациями уставной деятельности.

Отсутствие этого документального подтверждения, наряду с отсутствием первичных документов, подтверждающих осуществление организациями деятельности, объективно свидетельствует о том, что снятые Половка Г.М. денежные средства использовались им для личных целей.

Сомнения в объективности экспертного заключения, вызывает также и тот факт, что осуществившая экспертизу Демидова Н.И. в суде апелляционной инстанции выступала в качестве представителя Половка Г.М.

Из вышеприведённого следует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Половка Г.М. удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении же требований Половка Г.М. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района г. Красноярска от 21 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Половка Г.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Красноярскому краю недоимку по налогу (НДФЛ) за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты> рубля (КБК 18210102030011000110), пени в сумме <данные изъяты> рублей (КБК 18210102030012000110), штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рубля (КБК 18210102030013000110).

Половка Г.М. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. № 525 отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Кучерова С.М.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. дело № 33-7817/15 А-30

27 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

по апелляционной жалобе представителя Половка Г.М. Агабекян А.М.

на решение суда Советского района г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Половка Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половка Г.М. обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 13.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Половка Г.М. Агабекян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав пояснения Половка Г.М., подтвердившего отзыв доверенности, выданной на имя своего представителя Агабекяна А.М., судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу представителя Половка Г.М. Агабекян А.М. следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени
Половка Г.М. подписана и подана его представителем Агабекян А.М. по доверенности от 22 апреля 2014 года (т. 9 л.д. 93).

В Советский районный суд г. Красноярска 25.06.2015 года поступило заявление Половка Г.М. от 13.06.2015 года, в котором он сообщает об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 01.06.2015 года (л.д. 124).

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Половка Г.М. Агабекян на решение суда Советского района г. Красноярска от 21 апреля 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Кучерова С.М.