Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (ФИО) об отмене приказа работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (ФИО), об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом начальника филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе от (дата)(номер), и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей БУ «Ветеринарный центр» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (ФИО), мотивируя свои требования тем, что работает в БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе с (дата), сначала <данные изъяты> филиала, в настоящее время <данные изъяты>. Приказом № 53 от 17.03.2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 1.1 п. 1 в части нарушения сроков предоставления годовых форм ветеринарной отчетности. Дисциплинарное взыскание считала незаконным, в связи с чем была вынуждена обратиться в вышестоящую инстанцию о рассмотрении незаконного дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл, что с 09.01.2017 года по 21.01.2017 года она находилась на листке нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Возражая на иск, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, дисциплинарное взыскание применено обоснованно. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что не была ознакомлена с приказом № 255 от 14.05.2014 года, послужившим основанием к изданию приказа № 49 от 16.05.2014 года; в сроки сдачи отчетности сдала годовой отчет 16.01.2017 года; в письме № 185 от 20.02.2017 года директор учреждения не требовал привлечь лиц допустивших нарушения в годовом отчете за 2016 год к ответственности, ответчик её одну привлек к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о предвзятом отношении; исправленный годовой отчет был сдан 14.03.2017 года, распоряжения вышестоящего руководства исполнены; замечания по акту приема годового отчета за 2016 года являются необоснованными, так как не относятся к её работе, не имеют отношения к отчету, не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствует доверенность вышестоящего руководства на имя (ФИО) на право осуществления руководства филиалом, а именно, право наложения дисциплинарных взысканий на работников. В судебном заседании (ФИО) не участвовал, вместо него были другие лица, а между тем, в доверенности на его имя имеется указание об осуществлении им правомочий без права передоверия третьим лицам. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Уставу от14 июля 2015 года бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является юридическим лицом и имеет филиалы, в том числе в Сургутском районе.

В соответствии с Положением о филиале бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, филиал не является юридическим лицом и действует на основании доверенности директора учреждения (п.1.3.).

ФИО1 обратилась с иском к директору филиала БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, тогда в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного положения филиал юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Трудовой спор рассматривается судом по правилам искового производства, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор филиала не является работодателем истца, в силу пункта 5.3. Положения о филиале он действует от имени филиала в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью, следовательно, стороной в трудовом споре не является.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять замену ненадлежащей стороны, судебная коллегия, отменяя незаконное решение суда первой инстанции, принимает решение в рамках заявленного требования и отказывает в иске к ненадлежащему ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (ФИО) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.