Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» кИщенко Павлу Владимировичу,Ковтуну Алексею Александровичуо возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам

по апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Ищенко П.В. Чайкина О.В., Ковтуна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что04 мая 2017 года на передвижном пункте весового контроля на 186 км автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Хабаровского края «г.Хабаровск с.Лидога р.п. Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре», при проведении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства: тягача (груз. седельный тягач): государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №; с прицепом: государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №, выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. По данному факту 04 мая 2017 года составлен акт № 14 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Размер ущерба составил 253636,49 рублей. В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Истец обращался к Ищенко П.В. с досудебным требованием от13 октября 2017 года№6191-12 о возмещении нанесенного ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с Ищенко П.В. ущерб в размере253636 рублей 49копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлеченКовтун А.А., являющийся собственником транспортного средства грузового седельного тягача государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ищенко П.В. просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку04 мая 2017 годаон управлял транспортным средством грузовым седельным тягачом: государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель № с прицепом в силу исполнения трудовых обязанностей. Работодателем являлся Ковтун А.А., работник не может нести обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В судебном заседании Ковтун А.А. с исковыми требованиями Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» не согласился, пояснил, что 04 мая 2017 года он являлся собственником транспортного средства грузового седельного тягача: государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №. Прицеп (полуприцеп-рефрижератор), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель № ему никогда не принадлежал. 22 ноября 2016 года между ним и ООО ТПК «ФИО12», заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом№12 с ОООТПК «ФИО13». Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора в части выкупа транспортного средства исполнены юридическим лицом 22 ноября 2016 года. Таким образом, 04 мая 2017 года законным владельцем транспортного средства, на котором имелись превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, являлось ОООТПК «ФИО14».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного осуществлением перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что владельцем тяжеловесного транспортного средства на момент обнаружения нарушения, ответчики не являлись, поскольку собственник указанного транспортного средства Ковтун А.А. передал грузовой седельный тягач по договору аренды ООО ТПК « ФИО15».

По делу установлено, что 04 мая 2017 года на транспортном средстве : тягач (груз. седельный тягач): государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №; с прицепом: государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №, принадлежащем на праве собственности Ковтуну А.А. под управлением водителя Ищенко П.В. на 186 км автомобильной дороги общего пользования регионального межмуниципального значения Хабаровского края « г. Хабаровск-с.Лидога-р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре» выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, о чем составлен соответствующий акт № 14 от 04 мая 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования составила 253636,49 рублей, что отражено в соответствующем расчете размера вреда.

Ответчики Ищенко П.В., Ковтун А.А. правильность расчета ущерба не оспорили, доказательства иного размера ущерба в связи с допущенными нарушениями, не представили.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам, является ООО ТПК «Ива», поскольку между собственником транспортного средства Ковтуном А.А. и ООО ТПК «ФИО16» 22 ноября 2016 года был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В связи, с чем в удовлетворении иска было отказано.

Оспаривая правильность сделанного судом первой инстанции вывода, в апелляционной жалобе представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» ссылается на то, что данному доказательству суд не дал надлежащей правовой оценки, необоснованно не принял во внимание, что в силу п.1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи.

Между тем, акт приёма-передачи транспортного средства не был представлен.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, находит их обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о том, что законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда 04 мая 2017 года являлось ООО ТПК « ФИО17», собственником Ковтуном А.А. представлен договор аренды № 12 от 22 ноября 2016 года, заключенный между указанными сторонами. Однако представленный договор аренды транспортного средства сам по себе с достоверностью не свидетельствует о владении ООО ТПК «ФИО18» транспортным средством на момент причинения вреда, то есть 04 мая 2017 года.

По условиям пунктов 1.4, 2.2.4, 2.5 настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приёма-передачи; арендатор обязан производить оплату за аренду автомобиля; стороны также вправе отказаться от исполнения договора аренды.

Между тем, в подтверждения того обстоятельства, что автомобиль был передан во владение юридическому лицу, Коваль А.А., не представил доказательства передачи транспортного средства ООО ТПК «ФИО19», получения им по указанному договору от ООО КПК «ФИО20» арендных платежей. Довод ответчика о том, что указанное юридическое лицо выкупило седельный тягач по условиям договора, также не нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, Ищенко П.В., управлявший в момент причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ковтуну А.А., пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Ковтун А.А., Ковтун А.А. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил. По условиям договора аренды транспортное средство предоставляется за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ищенко П.В. осуществлял управление транспортным средством 04 мая 2017 года по заданию ООО ТПК «ФИО21» на условиях гражданско-правового или трудового договора, не представлены.

Как и не представлены доказательства владения тягачом в момент причинения вреда 04 мая 2017 года ООО ТПК «ФИО22».

Привлечение ООО ТПК «ФИО23» к участию в данном деле не представляется возможным в связи с прекращением деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 07.11.2017 года.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что ООО ТПК « ФИО24» на момент причинения вреда 04 мая 2017 года не являлось владельцем транспортного средства тягач (груз. седельный тягач): государственный регистрационный №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №; с прицепом: государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства Ковтуна А.А. от обязанности по возмещению вреда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, как собственник транспортного средства, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче им автомобиля и владении им ООО ТПК «Ива» на момент причинения вреда автомобильным дорогам, не представлены.

Принимая решение о взыскании вреда, причиненного транспортным средством с ответчика ФИО1 при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлен факт превышения допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства, подтверждается актом, водитель данного транспортного средства ФИО2 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ФИО1, размер ущерба правомерно рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934. Учитывая, что доказательства выбытия автомобиля, передачи его по договору аренды третьему лицу, отсутствуют, собственник транспортного средства, являющийся работодателем ФИО3, является надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 отменить, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения « Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 253636,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Черниговского муниципального района 5736 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи